EL PROBLEMA DE LOS DESAHUCIOS

 

Únicamente en Japón teníamos un referente que podía indicar el peligro que nos acechaba, ¿pero el ama de casa, el trabajador podían saber lo que había pasado y pasaba en Japón? ¿No debían ser las instituciones las que alertaran de forma eficaz y efectiva de la “gota fría” que se estaba acumulando en las altas capas de la atmósfera y los efectos devastadores que iba a tener?

________________________

 

Los desahucios en España no sólo tienen tintes dramáticos –cada desahucio es un drama- sino que se han convertido en un problema social de dimensiones considerables. La burbuja inmobiliaria fue una auténtica ratonera en la que muchas familias se endeudaron actuando razonablemente y ahora no pueden pagar sencillamente por que no eran expertos en burbujas inmobiliarias ni adivinos para prevenir el calado de la crisis que se nos echaba encima. A nadie se obligó a pedir una hipoteca para comprar su vivienda pero las expectativas de que si no podemos pagar la vendemos y tenemos una plusvalía, era un pensamiento generalizado.

La mala configuración del euro llevo a políticas monetarias de bajos tipos de interés para reanimar las economías centroeuropeas como la alemana, pero muy nocivas para los países periféricos como España dónde se generaron las burbujas inmobiliarias. Todos los expertos sabían que los inmuebles estaban sobrevalorados, que había burbuja inmobiliaria, pero su prolongación en el tiempo antes de “pincharse” y la existencia de una burbuja anterior de escasas consecuencias como la que se extendió en España desde 1989 a 1992 generó la sensación colectiva de que aquí no va a pasar nada. Únicamente en Japón teníamos un referente que podía indicar el peligro que nos acechaba, ¿pero el ama de casa, el trabajador podían saber lo que había pasado y pasaba en Japón? ¿No debían ser las instituciones las que alertaran de forma eficaz y efectiva de la “gota fría” que se estaba acumulando en las altas capas de la atmósfera y los efectos devastadores que iba a tener?

El banco central europeo tiene por objetivo controlar la inflación, a diferencia de la Reserva Federal que además tiene como objetivo el crecimiento económico. La inflación se mide por el índice de precios al consumo y si consultamos en Wikipedia encontramos que una de las críticas que se hace al IPC es que “no incorpora una medición del precio de la vivienda en propiedad”. ¿No se le ocurrió al Banco Central Europeo pensar que debía controlar el precio de la vivienda? Es evidente que no, pero debería haberlo hecho. Tampoco lo está haciendo ahora porque ignora las disfunciones que crea en la economía la caída del precio de la vivienda; en concreto el sistema de garantías que permite a los bancos prestar a las pymes y autónomos está desactivado, y no habrá crédito mientras no haya sistema de garantías y no hay sistemas de garantías mientras los precios de la vivienda no se estabilicen. Si algo está claro es que el Banco Central Europeo es responsable. Quizá no sea el único, ni el principal pero lo es y nadie le está exigiendo responsabilidades.

Cuando un banco ejecuta un desahucio lo único que hace es cambiar una hipoteca por cobrar por una vivienda para vender y además asume unos gastos de comunidad y mantenimiento; deja al ciudadano en la calle y no recupera su liquidez, y encima tiene que ser rescatado con dinero público. La banca también es responsable y tampoco se le están exigiendo responsabilidades.

Ahora se está articulando un “banco malo” donde se están incluyendo las viviendas vacías en poder de la banca. Este “banco malo” es una inversión a muy largo plazo. Cuando la economía se recupere tendrá un gran valor, pero mientras tanto ha de ser financiado.  La constitución española dice en su artículo 47 que “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.”. Al gobierno de Rajoy –el anterior fue incapaz de hacer nada; estaba obsesionado en imponer la ideología de género y la cultura de la muerte: estas fueron sus únicas ocupaciones- y en concreto al ministro Luis de Guindos ¿no se le ha ocurrido ampararse en este precepto constitucional para proteger la vivienda familiar? El mecanismo es tan sencillo como eficaz, y además genera votos. Se trataría de permitir para aquellas viviendas donde se está censado –la vivienda familiar- que se pueda dejar de pagar la hipoteca opcionalmente y se acumulen los intereses y el principal en la escritura de propiedad mientras no se produzca una compraventa. El banco prestamista aportaría al “banco malo” un crédito hipotecario para cobrar en vez de una vivienda para vender y el propietario no sería desahuciado. El gobierno anterior, también es “responsable” y el actual lo está empezando a ser.

Este banco malo tendrá que ser financiado por el Banco Central Europeo. No hemos de olvidar nunca que si bien una vivienda necesita un año o más para ser construida, el dinero se fabrica de hoy para mañana. La inflación está controlada y el tipo de cambio respecto al dólar está “fuerte” y nos vendría mejor que se devaluara. Una inyección de dinero de nueva creación introducido en el sistema financiero mediante préstamos a muy largo plazo dirigido a financiar el banco “malo” en estos momentos, dicen los expertos que sería beneficiosa para la economía española, europea y el fortalecimiento del euro como sistema monetario.

Está bien que Bruselas y en concreto Ángela Merkel se preocupe de controlar el déficit y provocar que se hagan reformas estructurales que acaben entre otras cosas con el despilfarro de las subvenciones públicas; pero esta mentalidad “germánica” con la que se aplica y la indecisión de Rajoy rayana en la pusilanimidad, nos están prestando un flaco servicio. Bruselas y Merkel también son responsables.

Y en el reparto de responsabilidades no olvidemos tampoco como ya hemos dicho antes que a nadie se obligó a pedir un préstamo hipotecario para comprar su vivienda, y que cada cual ha de asumir su propia responsabilidad; pero no es justo que sea la economía doméstica, el particular, el ciudadano el que cargue con todas las consecuencias. Crece la indignación y la rabia contenida.

Por último y para colmo, que aparezca Rubalcaba y la izquierda radical queriendo solucionar el problema causa “pavor” porque ya sabemos de qué pie cojean y a donde nos suelen llevar.

MODELO SOCIAL DEL PSOE DE ELENA VALENCIANO

 

 

 

Las palabras de Elena Valenciano que recogía la prensa del sábado 5 de mayo reflejan sin tapujos el trasfondo ideológico del Partido Socialista y la falsedad con la que intentan etiquetar la sociedad española. Habla de que el Gobierno del PP está buscando “un cambio de modelo educativo, sanitario y laboral, que busca, en el fondo, un cambio de modelo social” y que para ese cambio el PP necesita “asignar otro rol a las mujeres españolas que supone un retroceso que nunca se había pensado.”. En realidad son ellos los que están intentando cambiar el modelo social como sea; suponiendo que podamos hablar de modelos, porque una cosa es lo natural y otra lo irracional.

Ya en Cantabria, Rosa Inés García unos días antes en un sensacionalista artículo sobre Rajoy que titulaba La Gran Estafa, también hablaba de la “reducción de derechos y libertades que están aplicando en cuestiones morales como la interrupción voluntaria del embarazo y la educación” y más adelante que “Rajoy cogió un país con las mayores cotas de libertad en derechos civiles”.

Ambas olvidan que todos los cambios los inició Zapatero y que su gobierno tuvo que aplicar una férrea disciplina de voto para sacar adelante la ley de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo del 2010 convirtiendo a sus diputados en hombres de paja incapaces de decir esta boca es mía. Esa ley cuyo nombre correcto es Ley de introducción de la Ideología de Género y del aborto debería ser derogada por el gobierno de Rajoy íntegramente y sin vacilaciones.

La fuerte oposición que están haciendo en la calle a los recortes en educación y sanidad tienen una “lectura” muy clara cuando se considera que es en la sanidad y la educación dónde la ley del aborto está incubando la ideología de género y la cultura de la muerte.

Sorprende que todas las que alardean del derecho de la mujer al aborto como Elena Valenciano y Rosa Inés García nunca digan cuántas veces han ejercido ese derecho. Será que en el fondo no lo tienen tan claro. Como muy bien ha dejado claro Gallardón lo que existe es el derecho a la maternidad y antes de hablar de aborto hay que preguntarse cuándo empieza la vida humana y qué valor tienen la vida humana. Cuando se legisla en base al “todo es relativo” enseguida se pasa al “todo vale” y este es el caldo de cultivo idóneo para la corrupción, cuyo único freno es que no te pillen.Rafael Ruiz, Santander

 

 

 

BANCOS MALOS Y ECONOMÍAS DOMÉSTICAS

 

 "el Fondo Monetario Internacional en su informe semestral Perspectivas de la Economía Mundial proponía como forma de solucionar la crisis inmobiliaria una quita hipotecaria para las familias españolas, condonando de forma generalizada una parte de la deuda. Se trataría de engancharse a “este carro”.

______________________________

 

De guindos ha confirmado que el Gobierno va aprobar en las próximas semanas una regulación para que los bancos separen sus activos inmobiliarios tóxicos: suelo, promociones en construcción y viviendas terminadas, creando su propio banco malo del que tendrán una participación minoritaria y para el que tendrán que buscar inversores privados que aporten el capital mayoritario de estas sociedades.

Lo difícil será encontrar esos capitales dispuestos a financiar estas entidades y que tengan capacidad de aguantar hasta que la crisis económica toque fondo; pero lo que está claro es que no es un mal negocio para aquellos que tengan esta capacidad de aguantar hasta que los precios de la vivienda dejen de caer porque entonces se encontrarán con un buen patrimonio.

En definitiva parece que se trata de hacer paquetes en cada banco con aquellas inversiones procedentes del sector inmobiliario que ahora no están siendo rentables y buscarles capitales que los financien y que asuman que su rentabilidad se producirá en el largo o muy largo plazo.

La idea de Guindos es interesante pero en mi opinión su eficacia es parcial porque no considera el fuerte endeudamiento existente en las economías privadas –particulares- que está haciendo que los bancos transformen “créditos por cobrar” en “viviendas para vender”.  Y este flujo no ha terminado todavía y la sangría de desahucios continuará durante muchos años mientras el paro siga “machacando” la población.

El plan propuesto por el Ministro Guindos sólo será realmente eficaz cuando los inversores y gestores de estos múltiples “bancos  malos” les interese estabilizar los precios de la vivienda y consigan hacerlo. Esta estabilidad de precios en la vivienda es necesaria porque recuperaría el mercado inmobiliario y permitiría a los particulares salir de la “ratonera” en que les metió la burbuja inmobiliaria; y digo “les metió la burbuja inmobiliaria” porque aunque nadie fue obligado a endeudarse, la burbuja inmobiliaria prolongada a lo largo de siete años fue una auténtica ratonera en la que cayeron muchas familias y particulares actuando de forma razonable y con buena fe. Y también es necesaria la estabilidad en los precios de la vivienda porque permitirá restablecer el sistema de garantías crediticias que facilitará el flujo de crédito a las pequeñas empresas y autónomos.

Pero también hay otras opciones que se pueden añadir a este plan del Ministro Guindos para frenar la sangría de desahucios. Y estas opciones consistirían en que estos múltiples bancos malos que se pretende crear estén integrados no sólo por las viviendas para vender ya en poder del banco sino también por créditos hipotecarios para cobrar. Es decir se trataría de hacer que, para la vivienda familiar, se puedan opcionalmente acumular los créditos junto con los intereses en la escritura de propiedad, debiendo ser liquidados en una compraventa o cambio de titularidad.

El inconveniente de esta opción añadida es que los inversores privados no van a tener incentivos para financiar estos bancos malos porque su rentabilidad a muy largo plazo ya no estará tan clara, y habrá que financiarlos con deuda soberana comprada por el banco central Europeo.

Pero esta opción que propongo sí que tiene ventajas importantes por el efecto beneficioso que sobre el crecimiento de la economía produce la descarga a las economías domésticas de la losa que las aplasta. Las reformas y recortes que está haciendo y tiene que hacer el gobierno serían fácilmente “digeribles” por la sociedad.

Hace unas semanas el Fondo Monetario Internacional en su informe semestral Perspectivas de la Economía Mundial proponía como forma de solucionar la crisis inmobiliaria una quita hipotecaria para las familias españolas, condonando de forma generalizada una parte de la deuda. Se trataría de engancharse a “este carro”.

 

LO PÚBLICO

 

 

En esta crisis económica que tiene sus raíces en una profunda crisis de valores, algunos principios como el Bien Común y el Principio de subsidiariedad del Estado frente a la iniciativa privada han sido eliminados de la “cosa” pública y sustituidos por otros principios como “El dinero público no es de nadie”.

Esta “desacertada frase”, pronunciada el 29 de mayo de 2004 por la entonces Ministra de Cultura Calmen Calvo, refleja con “acierto” la forma en que se ha gestionado el sector publico durante los últimos años.

Junto a ellos podemos enunciar también la regla: “el que paga manda”. Criterio muy claro que pretende dar a quien paga la facultad de ejercer autoridad en la realización del gasto que está pagando. Nos lo podemos encontrar con otros enunciados como “A caballo regalado no le mires el diente” pero el contenido es similar, y nos lo podemos encontrar en situaciones tan simples como cuando en Navidad algún pariente próximo te regala una corbata horrible que te tienes que poner por agradecimiento a quien te la regaló. Sin embargo la soberanía del consumidor, el derecho que tiene el consumidor a elegir libremente aquello que consume se sustenta en otra regla, que siendo prioritaria a la anterior tiene menos poder coercitivo y a menudo es suplantada por ella y que podemos enunciar como “el que consume manda”.

Cuando el que consume y el que paga son la misma persona todo funciona correctamente. Sin embargo con frecuencia el que consume no es el que paga y se abre una puerta por la que se puede introducir la manipulación. Esto ocurre con más frecuencia de la que sería de desear: cuando compramos un periódico, vemos la televisión, llevamos nuestros hijos al colegio, vamos al hospital. Y también cuando el Estado financia a los sindicatos, a los partidos políticos, cuando otorga subvenciones y cuando contrata con proveedores saltándose los procedimientos con subterfugios.

Las subvenciones del Estado a los sindicatos han supuesto que estos se olviden de la defensa de los trabajadores, de los que pierden su empleo y de los que ya lo han perdido; y se han entregado a ideologías que interesaban también al gobierno y que les han permitido a ambos disfrutar de sus privilegios.

La huelga general se ha vestido con muchos slogans y los sindicatos de la enseñanza ha emprendido toda una campaña contra los recortes en general como muro de contención para evitar esos otros recortes en su financiación propia que es dónde les duele y dónde está el caballo de Troya. No se trata de que los sindicatos caigan como dice Esperanza Aguirre –o quizá sí- ni tampoco de meter a todos los sindicatos en el mismo saco: en la enseñanza mientras USO tiene un reconocido prestigio, STEC es correa de transmisión de ideologías como la ideología de género. Se trata de que recuperen su función.

Tanto para los sindicatos, como para los partidos políticos y en general en la concesión de subvenciones el sistema de marcar la X en la declaración de renta garantiza la soberanía del ciudadano. Se verán obligados a estar al servicio de los ciudadanos y no al de los intereses de sus dirigentes. Durante unos años deberán establecerse complementos en forma de financiación directa como se hizo con la Iglesia para después ajustar los porcentajes y eliminar definitivamente la subvención directa. Este sistema es una garantía de libertad, de soberanía del ciudadano y devuelve los sindicatos a la función que le es debida. Con este sistema los sindicatos también ganan, es más son los que más se benefician; los que pierdan, los únicos que pierden son sus dirigentes.

En la aprobación de los presupuestos el gobierno ha desaprovechado una buena oportunidad para abordar el problema en la que hubiera contado además con la presión de Bruselas. Oportunidades las habrá y la batalla se ha de ganar entre todos porque la resistencia a perder privilegios es fuerte.

 

EL PROGRESO ES DEFENDER LA VIDA

 

 

Hoy 2 de abril conmemoramos el aniversario de la muerte, y ahora ya podemos también afirmar el aniversario de la marcha al cielo del Beato Juan Pablo II. Muchas facetas desempeñó Juan Pablo II durante su pontificado y durante toda su vida. Una de ellas fue la de defensor incansable de la Vida Humana. Su encíclica Evangelium Vitae es de lectura obligatoria para cualquier gobernante que se precie.

Muchas otras voces también se están levantando últimamente en defensa de la vida. Jaime Mayor Oreja ha presentado esta semana una iniciativa europea para recoger firmas en contra del aborto en la UE que encabezará junto con el eurodiputado popular italiano Carlo Casino. Por su parte Alberto Ruiz Gallardón no deja de sorprendernos una y otra vez. Lo hizo hace algunas semanas cuando dijo que iba a reformar la regulación de la protección del derecho a la vida, modificando una ley de la interrupción voluntaria del embarazo que fue aprobada sin consenso, y que va a retomar la doctrina del Tribunal Constitucional. Lo ha vuelto a hacer recientemente poniéndose en primera fila “cum laude” al afirmar que lo progresista es el derecho a la maternidad.

El pasado fin de semana, con motivo del día internacional de la Vida fueron convocadas manifestaciones en toda España. Manifestaciones cuya principal característica es su ambiente festivo, jovial y alegre. Nada que ver con otras manifestaciones más recientes. Y manifestaciones que fueron encabezadas en Madrid por personas de primera fila del mundo de la canción como Nena Daconte, Irene Villa víctima de atentado terrorista, presentadores como Alejandra Prats y Miguel Ángel Tobías

Muchas cosas se podrían decir desde el punto de vista jurídico y de ley natural sobre el derecho a la vida y la maldad del aborto, y en el fondo todas ellas se fundamentan en dos preguntas: ¿Cuándo empieza la vida humana? y ¿qué valor tiene la vida humana?. Sin embargo en la práctica, la aceptación social del aborto es uno de los mayores dramas de nuestra sociedad, drama que se ha multiplicado exponencialmente con la píldora abortiva del día después, y requiere que el problema se aborde desde muchos ámbitos.

Son muy pocos los partidarios de aborto “per se”, salvo aquellos que lo han convertido en un negocio. Algunos defienden la prioridad de la elección de la madre ante un embarazo inesperado, pero hoy día no cabe duda de que si la madre eligiera libremente raramente elegiría abortar. La evidencia de que nuestra sociedad está envejecida se impone y reclama del Estado con urgencia políticas de apoyo a la mujer embarazada con dificultades, como las promovidas por REDMADRE. “Defender la vida con la madre no contra la madre”, es la frase de Juan Pablo II que sería el punto de unión, la mano abierta de los que defienden la vida a los que defienden la elección de la madre.

En esta la “batalla por la vida” se necesitan también testimonios como el de Esperanza Puente que abortó y ha vivido el drama en su propia piel, o el de personas que han sobrevivido a un aborto como Giana Gessen; otros como el de Abby Hohnson que pasó de directora de centro abortista a defensora de la vida o el llamado Doctor Muerte, el Doctor Bernad Nathanson uno de los artífices de la introducción del aborto en EEUU y que después se hizo próvida y se convirtió al catolicismo. Leyes como las del estado de tejas de 2010 que exige a las mujeres que quieren abortar escuchar el sonido del feto y su descripción detallada por parte del médico; u otras que busquen acorralar jurídicamente a aquellos que han hecho del aborto una fuente de enriquecimiento.

El aborto desaparecerá del mundo igual que desapareció la esclavitud y sólo quedará el recuerdo de lo que fue capaz de hacer una sociedad que rechazó a Dios e idolatró al hombre. Que esto ocurra antes o después dependerá del empeño de cada uno de nosotros.

RESCATAR A LAS ECONOMÍAS DOMÉSTICAS

Si se rescata a las economías domésticas se evita tener que rescatar posteriormente al sistema financiero. A las economías domésticas se las rescata creando empleo como dice Rajoy pero también protegiendo la vivienda familiar.

______________________

Las medidas tomadas hasta ahora por el nuevo gobierno de Rajoy se han dirigido principalmente a solucionar su propio problema, el problema del déficit de las administraciones del Estado y de la Deuda Pública y para ello nos han apretado también “el cinturón” a las economías domésticas -los particulares- en mayor proporción que al sector público. Cabría decirle al gobierno que mientras no se deciden a “rescatar” a la economía doméstica “que cada palo aguante su vela”.

Recientemente en este Diario se han publicado las cifras de los activos que acumula la banca entre pisos, solares y promociones en marcha por un importe de 73750 millones de euros con unas provisiones realizadas de 21700 millones. Sean cuales sean las provisiones realizadas está claro que el sistema financiero tiene 73750 millones de fondos bloqueados en viviendas para vender. La falta de liquidez “es la que es” y de una manera o de otra habrá que reponerla para que la banca ejerza su labor financiera. Las provisiones lo único que hacen es darnos a conocer la “cruda” realidad reflejando la adecuación del valor de los inmuebles a los precios del mercado; pero estos precios se hundirán todavía más por el efecto de la oferta superior a una demanda que además precisa de préstamos bancarios para materializar la compra, préstamos que a su vez precisan de garantías inmobiliarias para ser concedidos, garantías que se desmoronan con el paso del tiempo por la caída de precios.

En definitiva la cifra de 73750 millones es la falta de liquidez actual de la banca por este concepto. Podríamos concluir que desde que empezó la crisis en el 2007 los bancos han transformado “préstamos hipotecarios por cobrar” en “viviendas por vender” por este importe pero no han solucionado su problema de falta de liquidez. La otra cara de la moneda es que gran parte de esos inmuebles son viviendas familiares, garantizadas por la constitución, que los particulares han perdido mediante desahucios quedándose en la calle o socorridos por otros miembros de la familia, los que tienen la suerte de tenerla.

Se propone con estos inmuebles crear un “banco malo” por importe de 73000 millones de euros -posteriormente se han barajado cifras de 50000 millones- y obligar a la banca a hacer saneamientos y capitalizarse pero la situación actual no es definitiva todavía.

En los tres primeros trimestres del año 2011 se han registrado en España 42879 desahucios, cifra muy superior a la del mismo periodo del 2010 que fue de 34459 y se espera que en el 2012 se batirán nuevas marcas. En los procedimientos concursales los administradores concursales se dan por satisfechos si consiguen que las Entidades Financieras se queden los inmuebles y den por cancelada su deuda hipotecaria renunciando a posteriores reclamaciones. Los bancos prefieren un inmueble a un préstamo hipotecario porque las obligaciones de realizar provisiones son superiores en los préstamos que en los inmuebles, pero lo que está claro y me repito de nuevo es que la falta de liquidez “es la que es” por más provisiones que se hagan.

El grifo todavía no se ha cerrado y el flujo de desahucios continúa y vá destrozando la sociedad. Las expectativas de “recesión” económica para el nuevo año lo pintan todavía más negro. El “banco malo” -o la cuantía total de falta de liquidez en la banca- no se puede organizar sólo por el valor de los inmuebles en poder de la banca, ni siquiera añadiendo a éstos los préstamos que ya tienen cuotas impagadas sino considerando también todos los préstamos susceptibles de convertirse en morosos en el futuro. El límite final está en el volumen de endeudamiento del sector privado que tiene cifras muy altas, bastante más altas que el sector público.

El fuerte endeudamiento hipotecario del sector privado se va trasladando a la banca cuando las economías domésticas no pagan sus cuotas hipotecarias. Si se rescata a las economías domésticas se evita tener que rescatar posteriormente al sistema financiero. A las economías domésticas se las rescata creando empleo como dice Rajoy pero también protegiendo la vivienda familiar.

Recordemos que en España la crisis económica ha tenido dos vertientes, una internacional generada por la pésima configuración del euro, los bajos tipos de interés que propiciaron la burbuja inmobiliaria, los “instrumentos financieros derivados” sin control de los bancos centrales que fomentaron el incremento irracional de precios; y una vertiente nacional generada por nuestro mercado laboral que nos ha propiciado el doble de tasa de paro que en el resto de Europa. Hay una doble responsabilidad. La primera imputable a Bruselas y al Banco Central Europeo y la segunda a los agentes económicos internos, léase mercado laboral, sindicatos y la negligencia del anterior gobierno que nunca debió llegar a gobernar. Alguien dirá también que a nadie se obligó a hipotecarse para comprar una vivienda. Ciertamente es así pero el mercado Inmobiliario durante los años 2000 a 2006 ha sido una especie de ratonera en la que muchos han quedado atrapados.

Al Banco Central Europeo se le ha de exigir que asuma su responsabilidad por la crisis financiera. La solución es más simple de lo que parece y está en la línea de acumular, opcionalmente y durante un plazo de tiempo –al menos mientras se recupera la economía-, los capitales vencidos de los préstamos y los intereses devengados, en la escritura de propiedad de la vivienda de forma que sólo tengan que ser satisfechos obligatoriamente si se produce la venta de la vivienda. Estos préstamos con cuotas e intereses sin pagar acumulados deben redirigirse hacia un “banco malo” y ser financiados con la garantía del Banco Central Europeo. Sin la financiación del Banco Central Europeo no podemos hacer nada de nada.

Parece que dado nuestro nivel de Deuda Pública ahora no sea el momento de enfrentarse a Bruselas, pero se evitaría la caída de precios del mercado inmobiliario provocada por la mayor oferta, una caída mayor del consumo y se recuperaría el sistema de garantías del mercado de crédito. Para los que ya han sido desahuciados deben arbitrarse medidas que les permitan recuperar su vivienda.

Fabricar bienes y servicios supone realizar todo un complicado proceso productivo y organizar eficientemente unos recursos pero inyectar dinero en la economía es tan simple como darle a un botón; llamémoslo como queramos: eurobonos, compra de Deuda Soberana, préstamos a bajo tipo de interés… etc.; pero sólo se puede hacer desde la Unión Europea y desde el Banco Central Europeo y lógicamente sólo se debe hacer cuando se ha tocado el “fin de fiesta” y esto parece que ya ha ocurrido en España, Italia y Grecia. Ahora que en España ya no gobiernan aquellos que nunca debieron haber gobernado, estamos en condiciones de negociar este tema en Bruselas con un poco de “mala leche” si hace falta por la parte de responsabilidad que les toca.

Algunos ayuntamientos como el de Torrelavega han creado una comisión de Desahucios y han iniciado rondas de encuentros con todas las  entidades bancarias, entre ellas el BBVA, a las que pedirán que adopten medidas para prevenir los desalojos de viviendas por falta de pago. Iniciativa loable pero que cuenta con unos medios muy limitados. Es el Gobierno de la Nación el que debe abordar el problema cuanto antes y para ello se necesita temple y coraje, el mismo que se tuvo cuando se diseñó el Plan Marshall. En el debate de investidura, Cayo Lara, se ha llenado la boca hablando de los desahucios de viviendas pero la Izquierda radical ha demostrado una y otra vez que nunca soluciona nada sino que para ellos los problemas son bandera para introducir ideologías. No hacer nada supondrá dejar que se incube un grave problema social que alguien, el Rubalcaba de turno, se encargará de cocinar y tarde o temprano explotará en la calle.