QUID EST VERITAS?

Cálculos electorales similares a los de Poncio Pilatos, pero Rajoy olvida lo más importante: ¿Qué es la verdad?  Si tú no escuchas la verdad, nadie te la puede decir, respondió Claudia.
______________________


Pilatos.- ¿Qué es la verdad, Claudia? ¿Tú la escuchas, la reconoces cuando habla?

Claudia.- Sí. ¿Tú no?
Pilatos.- ¿Cómo? ¿Me lo puedes decir?
Claudia.- Si tú no quieres escuchar la verdad, nadie te la puede decir.
Pilatos.- La verdad… ¿Quieres saber cuál es mi verdad, Claudia? He estado sofocando rebeliones en esta perdida provincia durante once años. Si no condeno a este hombre, sé que Caifás comenzará una rebelión. Si lo condeno, sus seguidores la comenzarán. De cualquier modo, habrá derramamiento de sangre. El césar me lo ha advertido, Claudia. Dos veces me lo advirtió. Juró que la próxima vez la sangre sería la mía. ¡Esa es mi verdad!

Unas escenas antes Claudia le había dicho: “no condenes a este galileo. Es santo. No harías más que meterte en problemas”. A lo que Pilatos respondió “¿Quieres saber mi definición de problema, Claudia? Ésta perdida provincia, esa sucia chusma de ahí fuera….” Y en el interrogatorio Pilatos le había preguntado a Jesús: “¿Y qué es la verdad?”,  pero Pilatos no esperó respuesta.

Estos breves diálogos no figuran en los Evangelios pero son necesarios en el guion de la película La Pasión de Mel Gibson y nos permiten entender las decisiones difíciles que tuvo que tomar Pilatos, y cómo con frecuencia en nuestra vida también podemos encontrarnos en situaciones semejantes y podemos lavarnos las manos como él.

La genial interpretación que hace Hristo Naumov Shovov de Pilatos nos permite imaginar al personaje. Pilatos fue un hombre de su tiempo fácilmente extrapolable al nuestro. Quiso hacer el bien, pero cometió el error de querer contentar a todos y olvidarse de buscar la verdad. No entendió que la verdad y el bien prevalecen siempre. Intentó que Herodes le solucionara el problema pero no funcionó. Después lo intentó con Barrabás y tampoco. Finalmente cedió ante el griterío “asambleario” de la turbamulta callejera encabezada por los fariseos. Se lavó las manos y entregó a Jesús, a un inocente, para que lo crucificaran.

No hay que echar mucha imaginación para trasladar la escena a la situación política que vive España en los momentos actuales con la Ley del Aborto. Nunca en toda la historia de la humanidad una ley ha incurrido en tal grado de iniquidad. Pervirtiendo el bien con el mal, define el aborto como un derecho y cambia la naturaleza humana introduciendo la ideología de género en la educación y en la sanidad. Es una ley que da forma al “seréis como dioses del Génesis”. Una ley votada bajo férrea disciplina de voto socialista, que en vez de solucionar el problema del aborto se lava las manos diciendo: no hay problema es un derecho; y deja “barra libre” a los objetivos comerciales de la industria abortista a la vez que cierra la puerta a la objeción de conciencia y cualquier otra discrepancia. Hoy 28 de diciembre, día de los santos inocentes, es un buen momento para recordar a todos aquellos que murieron antes de nacer.

El atentado del 11 de marzo de 2004 rompió las expectativas claras y legítimas de gobernar de Mariano Rajoy. Un atentado  que aún está sin aclarar y carga en su expediente un montón de interrogantes: manipulación de pruebas, falsos testimonios, aportación posterior de pruebas manipuladas. La causa material se ha demostrado que no fue Goma 2-ECO sino Titadyn. La persona acusada Jamal no pudo materialmente poner las bombas en todos los trenes a la vez. Muchos despropósitos a los que el líder de “Podemos” no presta la más mínima atención pero bien se jacta de la autoría del “Pásalo” que produjo el vuelco electoral a favor del PSOE. Tampoco se entiende que ni PSOE ni PP tengan interés en que se investigue la masacre. Parece como si para Rajoy hubiera sido una demostración de fuerza que le indicó el “aro por el que tenía que pasar”: no tocar las leyes ideológicas de Zapatero, a cambio de no ser incordiado y ser jaleado dentro y fuera de España. Rajoy debería sacarse de encima pitonisas, brujos, hechiceros y consignas extrañas. Como se dijo en la guerra del Pacífico en 1866: “Más vale honra sin barcos que barcos sin honra”. Más vale perder las elecciones por defender la vida, que surfearlas a base de no hacer nada para contentar a todos y perderlo todo y a todos.  En las próximas elecciones generales de Noviembre del 2015 habrá ver cuántos diputados quedan de los que votaron sí al aborto como derecho, y qué queda del Partido Popular sino deroga la inicua Ley de Zapatero.

  “Ofensiva de Rajoy para recuperar los votos perdidos” dice la primera plana de la edición de El Mundo del domingo pasado. “De nuevo la estrategia de Pedro Arriola vuelve a ejercer su terapia sedante”. “El presidente y sus ministros dan por hecho que si puede, Sánchez pactará con Podemos”. “Rajoy buscará gobernar en minoría en 2016, igual que hizo Aznar en 1996” “Rajoy moviliza al Gobierno” “Remodela la estrategia de comunicación y arenga a sus ministros a salir de los despachos”. “Trata de recuperar 2,5 millones de votos y pide a su equipo combatir a las nuevas fuerzas políticas”. Cálculos electorales similares a los de Poncio Pilatos, pero Rajoy olvida lo más importante: ¿Qué es la verdad?  Si tú no escuchas la verdad, nadie te la puede decir, respondió Claudia.

Publicado en El Mundo Cantabria el 29 de Diciembre de 2014

  

VIOLENCIA DE GÉNERO

Con cada suceso de violencia género se repite siempre el mismo discurso, las mismas frases, los mismos propósitos… pero el problema permanece. Hace poco se leía en televisión: “Cada día más mujeres maltratadas se atreven a llamar al 016...”.

Es de aquellos problemas en que el miedo se “mete en el cuerpo”; no solo el miedo de las personas que padecen la tal violencia que antes se llamaba doméstica, sino también el de las personas que discrepan sobre las raíces del problema y la forma de abordarlo. Hay mucho dolor acumulado, y también mucha ideología capaz de polarizar ese dolor y dirigirlo hacia los que opinen diferente, hacia los que opinen algo que no sea políticamente correcto. No existe un debate sosegado que permita buscar las raíces del problema, y no existe por miedo a discrepar y ser masacrado.

Como escribió un filósofo ilustre “el bien lo conoce mejor el que lo practica que el que no lo practica y, en cambio, el mal lo conoce mejor el que no lo practica que el que  lo practica”. Y como dijo Un Clásico “Dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer y serán los dos una sola carne”. Si el vínculo es así de fuerte, su ruptura siempre será problemática. Dicen los fabricantes de pegamentos y carpinteros que si la cola es de calidad, un mueble se romperá por cualquier sitio menos por dónde fue pegado. Son frases que algo tienen que ver con el problema que estamos tratando, pero a algunos les pueden resultar muy molestas. “Sólo recuerdo lo bueno, de lo malo nada” dice la genial canción “Retales de una vida” de Celtas Cortos. También nos puede ser de utilidad.

Hay que “desparasitar” de ideologías la legislación y en concreto la ley de violencia de género para empezar un debate sosegado. Una  reflexión profunda e inteligente nos llevaría a actuar preventivamente y potenciar la estabilidad del matrimonio y la familia. Sin embargo a partir del año 1981 en que se aprobó la primera ley de Divorcio, toda la legislación posterior, en concreto la del gobierno Zapatero, no sólo no ha promocionado el matrimonio como parte integrante del bien común sino que ha diluido su realidad creando un lenguaje equívoco que trata como iguales realidades diferentes, unas veces con el pretexto de superar antiguas discriminaciones y otras a impulsos de determinados grupos de presión. En Julio del 2005 la ley de divorcio exprés ha redefinido la figura jurídica del matrimonio y éste ha dejado de ser la institución del consorcio de vida en común entre un hombre y una mujer en orden a su mutuo perfeccionamiento y a la procreación para convertirse en la institución de la convivencia afectiva entre dos personas, con la posibilidad de ser disuelta unilateralmente por alguna de ellas, solo con que hayan transcurrido tres meses; desapareciendo a la vez los términos "marido" y "mujer", "esposo" y "esposa", "padre" y "madre" siendo sustituidos en los registros por "cónyuge A" o "cónyuge B. También en julio del 2005 se equipararon las uniones homosexuales al matrimonio con lo que el deterioro jurídico de esta institución que por su propia naturaleza busca la permanencia (una sola carne) ha sido constante.

En esta situación no es de extrañar que el número de víctimas de la mal llamada violencia de género esté fuera de control. Ya por los años 90 el psiquiatra Luis Rojas Marcos en un artículo Parejas rotas recogido por Covadonga Oshea en su libro La Armonía Vital, comentaba que “No existen divorcios amistosos. La ruptura del matrimonio es una de las experiencias más traumáticas que pueden sufrir los seres humanos. Aparte de sus implicaciones sociales, económicas y para muchos religiosas, es un proceso personal conflictivo y doloroso. Las personas en trance de disolver su compromiso atraviesan un largo túnel de miedo, de culpabilidad y de odio del que las dos partes salen con la moral consumida, las fuerzas gastadas y la autoestima dañada”.

Por su parte la ley de Violencia de género del 2004 no sólo no arregla nada sino que lo estropea más. Impregnada de ideología de género define la relación entre el hombre y la mujer como necesariamente conflictiva, con planteamientos importados de la lucha de clases marxista como la afirmación de su preámbulo de que “la violencia se dirige contra las mujeres por el hecho de ser mujeres y que es consecuencia de la desigualdad histórica de la mujer en la sociedad”. Desde el momento en que en su título II define los Derechos de las mujeres víctimas de violencia de género ignorando por completo los derechos de los hombres introduce un nuevo elemento de injusticia.

Muchas cosas se deben cambiar para abordar el problema de la violencia de género y sobre todo hay que actuar de forma preventiva apoyando la estabilidad del matrimonio y la familia, y permitir que los que opinan diferente también puedan hacerlo.

Publicado en el Mundo Cantabria el 9 de Diciembre de 2014

LA VOZ DEL CIUDADANO

“El 22 de noviembre el futuro de las generaciones venideras estará en nuestras manos”

--------------

“Votos emitidos 340, votos negativos 183, Votos afirmativos 151 Abstenciones 6. Queda rechazada la proposición no de ley, que pide la retirada del anteproyecto de ley de Protección de los Derechos del Concebido y de la Mujer Embarazada” Estas palabras del Presidente de la Cámara de Diputados del pasado mes de febrero tenían sabor histórico.  El grupo socialista que impuso con una férrea disciplina de voto una Ley 2/2010 que proclamaba el aborto como derecho e introducía la ideología de género en la enseñanza y la sanidad, vio cómo en un régimen de libertad de conciencia se ratificaba la Ley de Protección del Concebido de Alberto Ruiz Gallardón.

La votación se realizó de forma secreta y el número de votos favorables fue superior a los escaños del PP. El resultado fue espectacular si consideramos que el no al aborto actualmente es políticamente incorrecto en la opinión pública. Después de esta votación no se entiende qué extrañas consignas han llevado a Mariano Rajoy a echar por tierra un proyecto que le hubiera permitido revalidar mayorías y cuyo anteproyecto ya había sido aprobado por el Consejo de Ministros. Ruiz Gallardón tampoco lo entiende y lo ha manifestado  con claridad el pasado día 13 de noviembre en el XVI Congreso Católicos y Vida Pública de la Asociación Católica de Propagandistas: «Me da igual, no me importa que haya sido porque lo haya promovido un lobby económico o porque alguien haya podido pensar que es un beneficio electoral, es lo de menos (…) Ninguno de los motivos esgrimidos se puede anteponer al deber moral de cualquier ser humano de defender la vida de sus semejantes” Gallardón consideró “terrible que las personas ostenten distintos derechos en función de que tengamos una discapacidad o no”.

Últimamente, se ha hablado de nuevo de la aprobación de un plan de familia, hecho positivo que hay que valorar. Entre el blanco y el negro está la escala de los grises y ahí es donde se encuentra cómodo Rajoy, pero en el tema del aborto la “delgada línea roja” es la derogación de la Ley Zapatero, de un plumazo, sin miramientos. Si el gobierno no lo hace, ya puede poner maquillajes, aunque sean medidas acertadas, que no va a recuperar el voto pro-vida. El voto pro-vida es un voto intelectual, racional que se basa en la búsqueda de la verdad y en la apuesta desinteresada por el bien Común. No se le engaña fácilmente con sucedáneos, ni con técnicas de “spot publicitario”.

Gallardón ha reconocido que el cambio que él preconizaba tuvo “menos apoyo” de la opinión pública del que esperaba. Pretender que un ministro, un gobierno, solucione un problema de gran calibre como este, mientras vemos los debates tranquilamente por televisión es demasiado pretencioso. El testigo lo ha de recoger ahora la sociedad civil, el ciudadano, para restaurar la cultura de la vida, de la maternidad y la familia en el corazón de nuestra legislación. Mañana día 22 de Noviembre todas las personas de buena voluntad sin “discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”, están llamadas a MANIFESTARSE bajo el lema CADA VIDA IMPORTA, para defender a aquellos que protege la constitución en su artículo número 15 cuando dice “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, …;  y el Tribunal constitucional cuando en el fundamento jurídico 9 de la Sentencia 53/85 plantea el aborto como un conflicto entre los derechos de la mujer y la protección de la vida del nasciturus. “Ni esta puede prevalecer incondicionalmente frente a aquellos, ni los derechos de la mujer pueden tener primacía absoluta sobre la vida del nasciturus, dado que dicha prevalencia supone la desaparición, en todo caso, de un bien no solo constitucionalmente protegido, sino que encarna un valor central del ordenamiento constitucional” y el Tribunal Europeo cuando señala que “el aborto no es un asunto privado ni un derecho incondicional de la mujer, ya que “el derecho a la vida privada de la mujer debe ser ponderado con otros derechos en conflicto, incluyendo los derechos del niño no nacido”. Y la voz de la conciencia cuando nos dice “No matarás”. Y el sentido común cuando nos pide “prudencia, porque todos hemos sido embriones y no estamos hablando de melones ni de sandías”. Y la ciencia cuando confirma que “el óvulo recién fecundado ya tiene un código genético propio que determinará su desarrollo físico”.

Ruiz Gallardón acertó cuando comparó la reforma del aborto con la abolición de la esclavitud y afirmó que no hay nada más progresista que defender al concebido no nacido. Aunque el drama del aborto es mucho mayor que el de la esclavitud podemos establecer un claro paralelismo entre ambos. Cada día mueren en España más de 300 niños no nacidos víctimas del aborto; unos 120.000 al año más todos los destrozos causados por la píldora del día después. Demasiada sangre derramada sin que ninguna ley se pregunte ¿cuándo empieza la vida humana? y ¿qué valor tiene la vida humana?.

La magistral película Lincoln de Steven Spielberg describe cómo fue abolida la esclavitud en los Estados Unidos de América. Tiene diálogos de gran calado donde contrasta la profundidad de los momentos históricos que se viven con la falta de miras en algunos políticos republicanos que se pliegan ante las dificultades y no ven más allá del corto plazo. En un determinado momento Lincoln les reprende con palabras duras como estas:

“Escuchar todo esto me supera y no puedo tomar ni una condenada medida que  tenga un mínimo valor o sentido humano hasta que logremos curarnos de la esclavitud y acabemos con la pestilente guerra. Y me da igual que ustedes o cualquier otro lo sepa o no lo sepa; yo sé que lo que necesito es esto. Esta enmienda es la cura. Ahora somos el centro de atención del mundo entero. Ahora, el futuro de la dignidad humana está en nuestras manos. Se ha derramado sangre para alcanzar este momento. Ahora, ahora, ahora … y ustedes refunfuñan, incordian y escurren el bulto como mercachifles, politicastos, fatigosos… Vean lo que tienen ante ustedes. Vean el aquí y el ahora, eso es lo más difícil, es lo único que cuenta. La abolición de la esclavitud mediante disposiciones constitucionales señala y determina el destino de los tiempos venideros, no sólo de los millones que hoy viven sometidos, también de los futuros millones que nacerán”. A continuación sentencia con energía: “Soy el presidente de los EEUU de América, investido de un poder inmenso. Van a procurarme esos votos”.

Palabras claras que marcan un horizonte y un sendero para construir el futuro. Parafraseando a Lincoln podemos decir que “a pesar de la crisis de valores, a pesar de la corrupción y la crisis económica, a pesar de la indecisión del gobierno, este es el aquí y el ahora, este es el Norte, la defensa de la vida que requieren los tiempos que corren “y que determina el destino de los tiempos venideros”. El día 22 de Noviembre los ojos del mundo entero estarán puestos en Madrid y el futuro de las generaciones venideras estará en nuestras manos. La sociedad ha de dar un fuerte SI A LA VIDA, ha de lanzar un mandato imperativo a los que gobiernan, que marque un punto de inflexión hasta hacer desaparecer la cultura de la muerte y la ideología de género que nos han impuesto.

Publicado en El Mundo Cantabria el 21 de noviembre de 2014

 

DIOS TAMBIÉN EXISTE

Previamente había advertido a Sancho, “no atribuyas a tus merecimientos la merced recebida, sino que des gracias al cielo, que dispone suavemente las cosas”.

“Si estos preceptos y estas reglas sigues, Sancho, serán luengos tus días, tu fama será eterna, tus premios colmados, tu felicidad indecible, casarás tus hijos como quisieres, ...”.   _________________________

Dios también existe y nos lo recuerda Miguel de Cervantes en boca de D. Quijote. Los consejos que don Quijote dio a Sancho Panza antes de ir a gobernar la Ínsula Barataria fueron tan sensatos, tan llenos de sentido común, y tan acertados que debieron sorprender al mismísimo Cervantes, que en el capítulo siguiente se ve en la obligación de dar explicaciones. Don Quijote desbarraba en lo que se refiere a las artes de la caballería de la misma manera que hoy muchos desbarran en lo que se refiere a las tramas sociales de las ideologías, sin embargo enhebra una serie de consejos que bien merecerían ser incluidos en los programas electorales y estatutos de partidos políticos así como en el código ético que presentará próximamente el PSOE.  “Primeramente, ¡oh hijo!, has de temer a Dios, porque en el temerle está la sabiduría, y siendo sabio no podrás errar en nada. (…) Lo segundo, has de poner los ojos en quien eres, procurando conocerte a ti mismo, que es el más difícil conocimiento que puede imaginarse. Del conocerte saldrá el no hincharte como la rana que quiso igualarse con el buey, que si esto haces, vendrá a ser feos pies de la rueda de tu locura la consideración de haber guardado puercos en tu tierra”. Previamente había advertido a Sancho, “no atribuyas a tus merecimientos la merced recebida, sino que des gracias al cielo, que dispone suavemente las cosas”.

Karol Wojtyla en su libro “Memoria e Identidad” hace un análisis detallado de las ideologías del mal que han oprimido la Europa del Siglo XX y se remonta a nuestros días desde Descartes, pasando por la Revolución Francesa. Un análisis que es lectura obligatoria para cualquier político y gobernante que se precie. Después de describir las diversas manifestaciones de las raíces cristianas de la Europa Occidental, afirma que se ven los signos de una civilización que se inspira en el principio de que “se debe pensar y actuar como si Dios no existiera” (…) “Y vivir como si Dios no existiera, significa colocarse fuera de las coordenadas del bien y del mal, es decir, fuera del contexto de los valores, de los cuales Él mismo, Dios, es la fuente. Se pretende que sea el hombre mismo quien decida sobre lo que es bueno o malo. Y este programa se sugiere y divulga de muchos modos y desde diversos sectores (…) Socavan los fundamentos mismos de la moral humana, implicando a la familia y propagando la permisividad moral: los divorcios, el amor libre, el aborto, la anticoncepción, los atentados a la vida en su fase inicial y terminal, así como su manipulación. Estas corrientes disponen de enormes medios financieros, no solamente en cada nación sino también a escala mundial. Pueden contar con grandes centros de poder económico, a través de los cuales tratan de imponer sus condiciones a los países en vías de desarrollo. Se pregunta “si no estamos ante otra forma de totalitarismo, falazmente encubierto bajo las apariencias de la democracia”.

Son reflexiones importantes para tener en cuenta en estos momentos en los que se dibuja un nuevo escenario electoral en el que se cree que las mayorías amplias se han acabado. Mariano Rajoy debe entender que “todos los males” le vienen por el incumplimiento de su programa electoral y que es más fácil creer en Dios que en los estudios sociológicos de Arriola que no son más que adivinanzas de pitonisa precocinadas con premisas ideológicas. Ignoran una realidad profunda que es la fuerza de la verdad de la naturaleza humana y la atracción que ejerce el bien sobre el corazón de las personas. “La verdad os hará libres” se dijo hace dos mil años y no se puede cambiar por “La libertad os hará verdaderos” suplantando el bien por el mal. 

El daño que Podemos y otros partidos emergentes puedan hacer a los grandes partidos depende más de la regeneración real de éstos, que del discurso de Podemos. Los grandes partidos deben dejar ya de surfear la corrupción y tomar medidas efectivas para erradicarla de sus propias filas. Pedro Sánchez habla de luchar por la calidad democrática y corregir las desigualdades pero la política social que tanto pregonan, mientras no se desparasite ideológicamente y se renuncie a la ideología de género y el aborto como derecho, derogando la Ley Aído y fomentando la defensa de la vida humana y el apoyo a la maternidad en su Código Ético, sólo es una POLÍTICA SOCIAL DE CABALLERO ANDANTE, de “desfacer entuertos” en pro de los menesterosos, pero carente de realismo. “Para cuya seguridad, andando más los tiempos y creciendo más la malicia, se instituyó la orden de los caballeros andantes, para defender las doncellas, amparar las viudas y socorrer a los huérfanos y a los menesterosos. De esta orden soy yo, hermanos cabreros, a quien agradezco el agasajo y buen acogimiento que hacéis a mí y a mi escudero”.

El Psoe debe distinguir quiénes fueron y quiénes son sus votantes; quiénes son sus militantes y por desgracia también quienes son los beneficiarios de su “clientelismo”. Debe entender que los que fueron sus votantes son los que le van a permitir volver a ser una alternativa de gobierno; y con frecuencia estaban integrados por miembros de las cofradías de Semana Santa, voluntarios de Cáritas, o personas que llevan sus hijos a la enseñanza concertada. Muchos de ellos, en su día, se quedarían afónicos ovacionando a Juan Pablo II en sus visitas a España, o a Benedicto XVI en la JMJ de Madrid en el 2011.

Juan Manuel Ruiz Gutiérrez, del PSOE de Santander, en su artículo del 9 de Agosto “Sí hay alternativa”, citaba con acierto la ayuda que Cáritas Diocesana de Santander realiza a 18.000 personas y rechaza una sociedad dirigida por un oligopolio de empresas y bancos apostando por el camino de la socialdemocracia. Ciertamente hay ideas dignas de elogio en su artículo, pero España tiene necesidades más elementales que resolver. Habla de no tener miedo a llevar a cabo una revolución de reformas y cambios porque “los más débiles reman y reman a base de mentiras y esperanzas falsas para morir en mitad de la travesía”. Efectivamente los más débiles mueren diariamente, pero en mitad de la travesía del embarazo de mujeres  que no encontraron ningún apoyo para salir adelante con su maternidad. Mueren en número de cuatrocientos diarios, más de ciento cuarenta mil al año. Esos son los más débiles, los que no tienen voto, pero tienen un cuerpo que nadie se atreve a mostrar como fruto de ese derecho al aborto ejercitado, mientras nos sumimos en una población envejecida; porque en España hay demasiados abuelos sin nietos, demasiados niños sin hermanos ni primos, y con un solo progenitor; normalmente sin padre. Un caldo de cultivo idóneo para una tremenda soledad dentro de unas décadas. Juan Manuel Ruiz debería pedir hoy mismo al gobierno del Partido Popular la abolición de la Ley Aído para que su mensaje sea creíble en la sociedad. Entre todos, hemos de conseguir que el vientre de una madre vuelva a ser el lugar más seguro para la vida incipiente. Entre todos hemos de erradicar la ideología de género y el supuesto aborto como derecho que está en el corazón de la crisis de valores que destroza España.

Los consejos de Don Quijote a Sancho se extienden a lo largo del capítulo 42 y 43 de la segunda parte y abarcan temas muy variados, que dan de sí para una larga reflexión. Finalmente concluye: “Si estos preceptos y estas reglas sigues, Sancho, serán luengos tus días, tu fama será eterna, tus premios colmados, tu felicidad indecible, casarás tus hijos como quisieres, títulos tendrán ellos y tus nietos, vivirás en paz y beneplácito de las gentes, y en los últimos pasos de la vida te alcanzará el de la muerte, en vejez suave y madura, y cerrarán tus ojos las tiernas y delicadas manos de tus terceros netezuelos

”.

 

 

OBJETIVOS DE IGUALDAD

"Se está produciendo un “fenómeno preocupante por los efectos negativos que está teniendo en los alumnos tanto en el plano académico como en el personal: la neutralidad sexual, la consideración de que niños y niñas son idénticos; la idea de que la feminidad y la masculinidad son construcciones sociales aprendidas que deben ser eliminadas; la negativa a reconocer la existencia de cualquier tipo de diferencia vinculada al sexo y de su posible impacto o trascendencia en el ámbito pedagógico”.

______________________________________

Por una parte la llegada de Ana Patricia Botín a la Presidencia del Banco de Santander coincidiendo con el inicio del curso escolar, y por otra parte las polémicas declaraciones de Mónica Oriol, Presidente del Círculo de Empresarios sobre los barreras a la contratación de la mujer que en la práctica puede plantear la protección laboral de su maternidad, es una buena ocasión para reflexionar sobre un tema que viene siendo objeto de un profundo debate como es la igualdad del hombre y la mujer y que tiene sus raíces más tempranas en  la igualdad de oportunidades en la educación. Un tema en el que la ley del péndulo nos ha llevado de un extremo a otro.

Durante siglos se han impuesto estereotipos que han llevado minusvalorar el papel de la mujer en la vida profesional, política y pública; y el de los hombres en la familia y el hogar; y en el ámbito de la educación, la igualdad de oportunidades, ha tenido también un largo recorrido hasta la incorporación de la mujer al mundo escolar con las mismas exigencias, metas y obligaciones que los varones.

En el libro “Educando para la Igualdad, de Maria Calvo Charro se plantea de forma muy acertada el concepto de Igualdad y lo que supone Educar para la Igualdad. Maria Calvo, Presidenta de la European Asociation Single Sex Education e Investigadora de la Universidad de Harvard, elabora su libro a partir de una  “investigación previa, profunda, objetiva y rigurosa, tanto sobre estudios teóricos como sobre experiencias prácticas exitosas, desarrolladas en España y en países de nuestro entorno”. Conoce el tema en profundidad y es una autoridad en la materia.

“Niños y niñas, hombres y mujeres, son iguales en derechos y deberes, humanidad y dignidad, sin que haya diferencias significativas en el coeficiente intelectual”. Con la educación se trata de conseguir “una sociedad más justa en la que los muchachos se involucren a fondo en las labores domésticas y responsabilidades familiares, sin menoscabar por ello su masculinidad; y en la que las niñas sean capaces de convertirse en las líderes profesionales, políticas y sociales del mañana, sin renunciar por ello a su esencia femenina, especialmente a la maternidad, favoreciendo así la labor humanizadora de la sociedad como solo ellas, con su peculiar forma de sentir y vivir, pueden hacerlo”.

Los objetivos son claros, y son estos y no otros, pero en el camino hacia la igualdad no sólo ha habido y hay estereotipos que superar, si no que al tratar de superarlos nos hemos ido al extremo contrario y se está produciendo un “fenómeno preocupante por los efectos negativos que está teniendo en los alumnos tanto en el plano académico como en el personal: la neutralidad sexual, la consideración de que niños y niñas son idénticos; la idea de que la feminidad y la masculinidad son construcciones sociales aprendidas que deben ser eliminadas; la negativa a reconocer la existencia de cualquier tipo de diferencia vinculada al sexo y de su posible impacto o trascendencia en el ámbito pedagógico”.

El aumento del fracaso escolar, y el mayor número de niños y niñas afectados por problemas psíquicos tiene su origen en el empeño por despreciar las diferencias sexuales, según científicos y expertos de diferentes tendencias e ideologías. Los avances en la neurociencia favorecidos por las nuevas tecnologías muestran que desde la octava semana de gestación, se originan diferencias cerebrales, en estructura y funcionamiento, provocadas principalmente por la testosterona en los hombres y por los estrógenos en las mujeres; y marcan tendencias, aptitudes y habilidades según el sexo durante toda la vida.

Para que la educación desempeñe un papel fundamental en el equilibrado desarrollo de niños y niñas ha de basarse sobre un conocimiento previo de las diferencias sexuales, porque si las ignora o desprecia se pueden convertir en limitaciones y obstáculos para el logro de una auténtica igualdad de oportunidades. El sexo no es algo accidental sino constitutivo de la persona y los métodos pedagógicos y las estrategias docentes y educativas deben ser diferentes; y aquellos métodos docentes que aprecien, valoren y concedan el tratamiento apropiado a las especificidades propias de cada sexo serán sin duda los más apropiados para lograr el equilibrio personal y humano que todo niño precisa para alcanzar una madurez libre y responsable.

La idea de que las diferencias entre niñas y niños se debían únicamente a la educación y la cultura, pero no a diferencias biológicas llevó a pensar que una igualdad de oportunidades real sólo se podría lograr tratando de forma idéntica a niños y niñas en las aulas, como si fueran sexualmente neutros, sin embargo desde finales de los noventa, los avances de la técnica y la ciencia han permitido mostrar una realidad bien distinta y hasta ahora oculta: la existencia de diferencias sexuales innatas, la realidad de una alteridad sexual natural. Décadas de investigación en neurociencia, en endocrinología genética, psicología del desarrollo, demuestran que las diferencias entre los sexos, respecto a las aptitudes, formas de sentir, de trabajar, de reaccionar, no son solo el resultado de unos roles tradicionalmente atribuidos a hombre y mujeres, o de unos condicionamientos histórico-culturales, sino que en gran medida vienen dadas por la naturaleza.

Las aportaciones del Dr. Hugo Liaño, Jefe de Neurología de la Clínica Puerta de Hierro; de Lawrence Cahill doctor en Neurociencia y profesor del Departamento de Neurobiología de la Universidad de California son concluyentes en demostrar que los cerebros de hombres y mujeres son diferentes tanto en su arquitectura como en su actividad sin que estas diferencias impliquen términos de superioridad-inferioridad. Determinadas regiones del cerebro no participan por igual, ni del mismo modo, en los procesos cognitivos de ambos sexos. Existe un dimorfismo sexual cerebral que requiere una respuesta adecuada en el ámbito del aprendizaje y la educación. Los primeros hallazgos de este dimorfismo sexual en la lateralización de funciones cerebrales se realizaron en pacientes que habían sufrido algún tipo de lesión en un hemisferio u otro. Los hombres con algún daño en el hemisferio izquierdo tenían dificultades para realizar test verbales, mientras que los dañados en el hemisferio derecho tenían dificultades para la realización de test no verbales. Estas diferencias no se observaron en mujeres. En general se reconoce que el cerebro masculino muestra mayores asimetrías que el cerebro femenino.

La neurociencia muestra que los hombres y las mujeres no nacen como hojas en blanco, en las que las diferencias de la infancia marcan la aparición de las personalidades femenina y masculina, sino que cada sexo tiene ciertas dotes naturales.

Por su parte el psicólogo Serafín Lemos señala que los varones destacan por las habilidades espaciales, numéricas y mecánicas y son más propensos a construir el mundo en términos de objetos, ideas y teorías. Sin embargo las mujeres desde muy pronto destacan en las capacidades sensoriales y verbales, que facilitan la comunicación y la compenetración interpersonal; física y psicológicamente maduran más rápidamente.

Estas variaciones estructurales y funcionales básicas de los cerebros constituyen el fundamento biológico de muchas diferencias cotidianas en el comportamiento y experiencias vitales de hombres y mujeres. Son la base de planes de educación diferenciada, que permitan trabajar con grupos homogéneos para alcanzar los objetivos de igualdad social y que comentaremos en otra ocasión.

COMPLICIDAD CON LA LEY AIDO

 

“El gobierno, a estas alturas de la legislatura, debería hacer una exposición de su programa electoral detallando lo que se ha hecho y lo que no se ha hecho”

“Que poco cuesta financiar a grupos minoritarios para que consigan en la calle y en las redes sociales lo que no pueden conseguir en las urnas”

________________________________________________________

Causa tristeza  e indignación oír que la “ley del aborto pueda acabar sin ver la luz” por falta de consenso, y porque los estudios sociológicos de Arriola consideran que la Reforma Gallardón ha perjudicado electoralmente. Rajoy y Arriola, deberían leerse todas las encuestas fraudulentas que hicieron posible la introducción del aborto en EEUU. Lo cuenta en la red, en muchos documentos, el Doctor Bernad Nathanson  uno de los artífices de la introducción fraudulenta del aborto en EEUU y responsable de 75000 abortos, posteriormente convertido en pro-vida y al catolicismo.

Yo voté al programa del Partido Popular y mucha gente como yo votó también el programa del Partido Popular; y para ello tuve que elegir la papeleta del Partido Popular y descarté la del PSOE y la de muchos otros partidos minoritarios por su programa electoral. No pude elegir a los candidatos porque la lista ya estaba hecha, pero el programa del Partido Popular merecía la pena.

En su discurso en Sotomayor a finales de Agosto, Rajoy dijo que  “España es una gran nación. Es la nación más antigua de Europa. Es la nación que lleva más años en su unidad. La soberanía nacional radica en el conjunto del pueblo español. Y lo que sea España, se decide entre todos.”. El programa electoral del Partido Popular fue decidido entre todos cuando una gran mayoría absoluta votó al Partido Popular. Es el programa electoral en último término lo que hace que se vote a uno u otro partido. La clave de la mayoría absoluta del Partido Popular está en su programa electoral.

El gobierno, a estas alturas de la legislatura, debería hacer una exposición de su programa electoral detallando lo que se ha hecho y lo que no se ha hecho; y lo que se va hacer en el tiempo que queda. Es lo que hace cualquier autónomo, emprendedor o empresario para evitar ir a “salto de mata”.

Si bien el Partido Popular no votó la ley del Aborto 2/2010 (Ley Aído), han transcurrido ya tres años desde que llegó al poder sin haberla derogado y sin ninguna justificación para no haberlo hecho ya. Tres años de complicidad con una ley que no sólo no contribuye a resolver el problema social del aborto sino que lo agranda a gran velocidad.  Si el Partido Popular termina su legislatura sin derogar la Ley Aído pasará a ser cómplice de la misma adquiriendo la misma responsabilidad que todos aquellos que la votaron; con el agravante de que habrá tenido en sus manos la mayoría absoluta necesaria para hacerlo y un programa electoral claro que le autorizaba. Rajoy debería reflexionar profundamente sobre la responsabilidad en que puede incurrir por omisión. Cada día mueren en España más de 300 niños no nacidos víctimas del aborto; unos 120.000 al año. Demasiada sangre derramada.

El programa electoral del Partido Popular dedica el apartado 3.1 a la Familia, que define como primera sociedad del bienestar. Después de hacer un diagnóstico acertado y establecer unos objetivos claros se establecen doce medidas para alcanzarlos. La medida número seis dice textualmente “La maternidad debe estar protegida y apoyada. Promoveremos una ley de protección de la maternidad con medidas de apoyo a las mujeres embarazadas, especialmente a las que se encuentran en situaciones de dificultad. Impulsaremos redes de apoyo a la maternidad. Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida, así como de las menores.”

El Proyecto de ‘Ley Orgánica para la protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer’, aprobado por el gobierno en el mes de diciembre estaba en línea con su programa electoral y creó muy buenas expectativas, pero la inexplicable demora en que estaba incurriendo en sacarlo adelante y el acercamiento al último año de su mandato llevaban a temer que Mariano Rajoy se plegara ante las dificultades y parece que así puede suceder.

Cuando Zapatero llegó al poder, con una mayoría muy simple, lo primero que hizo fue derogar la ley de Educación del Partido Popular y el Plan Hidrológico; sin miramientos, a la vez que alardeaba de talante, diálogo y consenso. A modo de “trágala”, nos metió toda una agenda política de Ideología de género que culminó en la Ley Aído. El Partido Popular debería haber derogado la Ley del Aborto de Zapatero (Aído) nada más iniciar la legislatura.

Gallardón ha entendido la oportunidad histórica que tiene el gobierno  y que nunca se volverá a repetir. Ciertamente el aborto y su aceptación social como afirmó Julián Marías es lo más grave que ha acontecido en el siglo XX, pero con la ley Aído se está consolidando toda una industria abortista, que mueve cantidades ingentes de dinero y que no está dispuesta a dejar que le quiten su negocio. Cuando toda una industria crece y se desarrolla, es muy difícil dar marcha atrás. Que poco cuesta financiar a grupos minoritarios para que consigan en la calle y en las redes sociales lo que no pueden conseguir en las urnas. En estos tres años de gobierno del Partido Popular ha habido además un acostumbramiento al aborto como derecho que anestesia a la población.

¿Con qué argumentos nos va a pedir el voto, Rajoy, en las próximas elecciones? ¿Nos va a decir que España va bien porque tiene un 2% de crecimiento, cuando tenemos un 24% de paro, una corrupción galopante, una juventud sin futuro y la población desesperanzada, que no sabe qué le deparará el futuro en los próximos tres meses?  ¿Piensa resolver sólo todos los problemas que tiene encima de la mesa? ¿Con “arte taurino” piensa lidiar el toro del independentismo o frenar el avance de Podemos y otros partidos minoritarios? Demasiados problemas para estar dejado de la mano de Dios. Dios también existe y es más fácil creer en Dios que creer en los estudios sociológicos de Arriola.

Es acertado que el Foro de la Familia le haya dado un plazo al gobierno para que saque adelante la reforma antes de iniciar una campaña pidiendo que no se vote al partido popular. El voto pro-vida ya no es un voto cautivo. Si bien en las Elecciones Europeas no convenía entorpecer el proyecto Gallardón, en las próximas elecciones generales no habrá ninguna razón para votar al Partido Popular y el arte taurino ya no dará resultados.

Ruiz Gallardón debe hacer ver a Mariano Rajoy que este Proyecto de Ley, supone una gran apuesta por el Bien Común y es la mejor, y probablemente la única baza que tiene el Gobierno de renovar mayorías. Es una oportunidad histórica como nunca la ha habido, con los medios necesarios para ello. La ley Aído 2/2010 que introduce la ideología de género en la enseñanza y en el sistema sanitario y reconoce el aborto como un derecho es una ley perversa que trasciende el espacio y el tiempo y que ya debería haber sido derogada. No es una ley que se circunscriba únicamente al momento actual, de la España actual. Ninguna otra ley en toda la historia de la humanidad ha llegado a este nivel de iniquidad.

En estos momentos de crisis, con una corrupción galopante que produce náuseas porque tiene forma de tela de araña, el proyecto de Gallardón, es la única manera de darle la vuelta al calcetín y hacer algo que merezca la pena.

Se entiende que Mariano Rajoy se resista a abordar su tarea, porque no hay ninguna duda de que sacar adelante este Proyecto de Ley será una “pelea” encarnizada; un tema de vida o muerte que requiere protagonistas con coraje, porque el proyecto trasciende el espacio y el tiempo. El coraje y empeño que se pongan en esta labor desinflarán muchos globos como el del independentismo.

La XIII enmienda a la Constitución de EEUU que abolió la esclavitud, fue adoptada y aprobada el 31 de Enero de 1865. Lincoln tenía muy clara a oportunidad histórica que estaba viviendo y supo combinar la finalización de la guerra con la abolición de la esclavitud.  Unos meses más tarde, el 15 de abril, Abraham Lincoln fue asesinado. Si le hubieran preguntado en sus últimos momentos, habría dicho que ha merecido la pena.

REDUCIR LAS COTIZACIONES SOCIALES

"Enrique Fuentes Quintana en su Manual de Hacienda Pública del año 1993 mencionaba que entre las distintas teorías y principios impositivos sobre los que podía estructurarse la fiscalidad de un Estado, los dos impuestos que mejor se amoldan al principio de equidad impositiva son el impuesto sobre el IVA y el impuesto sobre el patrimonio."

___________________________________

 

Claro y acertado ha estado Mario Draghi en su discurso en la reunión de banqueros centrales en Jackson Hole el pasado 22 de agosto. Para combatir el desempleo, llega un punto en que la política monetaria poco más puede hacer, y ha de pasar el testigo a los gobiernos nacionales y a la Unión Europea, que han de proseguir con políticas fiscales y reformas estructurales. Sobre las rigideces laborales de España, admite que en parte han sido eliminadas, pero todavía queda recorrido. Draghi se aventuró a decir para España que “Sería posible una menor carga fiscal sin que tenga efectos presupuestarios y la fórmula para lograrlo es reducir las cotizaciones sociales y los impuestos directos a cambio de una subida del IVA y otros tributos especiales. En estas palabras está la receta que España tiene todavía que aplicar juntamente con las reformas estructurales que racionalicen la administración pública y autonómica, y la concesión de subvenciones.

El 26 de Julio de 2012 Draghi afirmó que "Bajo nuestro mandato el BCE hará todo lo que esté en su mano por proteger al euro. Y créanme, será suficiente (…) ningún país saldrá de la zona euro. Si la prima soberana daña el funcionamiento de los canales de transmisión de la política monetaria, entonces entra en nuestro mandato", Fueron palabras mágicas que des-tensionaron los mercados financieros e hicieron caer aceleradamente la prima de riesgo y subir el Ibex 35. Aquellas palabras de Draghi incidieron de lleno sobre las negras expectativas que había creado la mala configuración del BCE que tiene como único objetivo controlar la inflación, a diferencia de la Reserva Federal de EEUU que además tiene como objetivo el crecimiento económico. Posteriormente Draghi supo encontrar la forma de hacerlas realidad e inyectar liquidez en el sistema mediante los programas OMT (Outright Monetary Transactions) que compraban deuda de los estados en los mercados secundarios comprometiéndose a la vez a “esterilizarlos” para que no incidieran en la inflación, precedido de una solicitud formal de los estados al fondo de rescate de la zona euro. Como era de esperar el Presidente del Bundesbank, Jens Weidmann se opuso e interpuso una demanda ante el tribunal Constitucional Alemán que fue desestimada el pasado mes de febrero. El programa de OMT nunca ha sido activado y solamente con su anunció fue suficiente porque supuso hacer ver que se había encontrado la forma de romper la “rigidez germánica” que aprisiona al BCE con un único objetivo.  En Junio pasado Draghi anunció medidas similares para este otoño en las que se inyectará 400.000 millones de euros en la economía con determinadas condiciones.

Reactivar la economía y reducir la tasa de desempleo guarda un cierto paralelismo con encender un buen fuego en una buena chimenea. Si no tienes experiencia y los medios adecuados, es posible que termines combatiendo el frio con un buen jersey de lana gorda. La inyección de liquidez en el sistema es como las ramas y hojarasca; levantan la llama y el humo, y suben la temperatura, pero al cabo de unos minutos se han consumido; y los gruesos troncos de roble y encina apenas han quedado tiznados y ennegrecidos, con pocas brasas y lejos de querer arder. Si lo intentas con “alcohol de quemar”, te lo pasarás en grande pero no está claro que lo consigas y corres el riesgo de hacer algún destrozo. El papel y hojas de revista pueden ser útiles puntualmente, pero la ceniza que dejan se deposita sobre los troncos y ahoga las pocas brasas conseguidas. Hay que trocear algún tronco, y si se puede hacer astillas; colocarlos adecuadamente, como la experiencia indica, para que el fuego prenda, y la chimenea tire y continúe ardiendo sola. El uso del fuelle y la oxigenación de las llamas es clave en todo el proceso. Después se trata de ir añadiendo algún tronco de vez en cuando y vigilar que el fuego no decaiga.

La política monetaria ha de ir combinada con una política fiscal adecuada y las reformas estructurales necesarias. Un exceso de liquidez puede incitar al gasto suntuoso, alimentar los desequilibrios presupuestarios y generar un aumento de deuda que después habrá que devolver. El exceso de liquidez genera burbujas y las burbujas tienen muchas modalidades; no solamente la inmobiliaria, de la que ya conocemos sus efectos nocivos.

Enrique Fuentes Quintana en su Manual de Hacienda Pública del año 1993 mencionaba que entre las distintas teorías y principios impositivos sobre los que podía estructurarse la fiscalidad de un Estado, los dos impuestos que mejor se amoldan al principio de equidad impositiva son el impuesto sobre el IVA y el impuesto sobre el patrimonio. El impuesto sobre el IVA porque grava el consumo y el Impuesto sobre el patrimonio por que grava el “consumo” de los bienes de inversión, es decir su uso.

Según este enfoque, lo que se trata de gravar no es la renta cuando es obtenida como hace el IRPF y las cotizaciones sociales, sino la renta cuando es gastada como hace el IVA. Parece de sentido común que haya que gravar el consumo de la renta y no su obtención, precisamente porque gravar la renta obtenida pero que se destina a inversión, a crear riqueza y puestos de trabajo, es contraproducente e ilógico. Se ha objetado que el IVA de los bienes de primera necesidad es injusto con los grupos más desfavorecidos y rompe el principio de equidad, pero la solución es reducir el tipo de estos bienes como se está haciendo. El debate sería qué bienes y qué tipos.

Las recomendaciones de Draghi van en esta línea, cambiar imposición sobre la obtención de la renta (IRPF y cotizaciones sociales) por imposición sobre el consumo (IVA). Un trabajador que cotiza a la seguridad social con un sueldo de 1000 puede acabar percibiendo 850 por las retenciones de IRPF y seguridad social a cargo del trabajador y para la empresa supone un coste de 1300 por el coste de seguridad social a cargo de la empresa. Por cada euro que la empresa paga al trabajador, paga a la vez 53 céntimos a las distintas administraciones. Esto es una penalización brutal a la contratación, y a la creación de puestos de trabajo. Estas cifras han sido modificadas en parte en la última reforma laboral, pero las cotizaciones sociales de la contratación siguen siendo todavía una “losa” para la pequeña empresa.

 

ANTÍDOTO DE INDEPENDENTISMO

 

 

 

"Este país está sembrado de guerras de costa a costa, leyes humanas, no divinas, si te las saltaras, y eres muy capaz de hacerlo Roper ¿crees  de veras que podrías resistir impasiblemente los vientos que se levantarían?  Sí. Yo concedería al Diablo el beneficio de la ley por mi propia seguridad. “

________________________________

 

 

Tomás Moro fue amigo de Enrique VIII y a la vez un personaje incómodo al que finalmente Enrique VIII acusó de alta traición y le decapitó el  6 de julio de 1535.  Por esas mismas razones sería canonizado cuatrocientos años más tarde por la Iglesia Católica y considerado un mártir de la Reforma Protestante por la Iglesia Anglicana incluyéndolo en 1980 en su lista de santos y héroes cristianos. Tomás Moro fue un eminente abogado que entendía muy bien la importancia de las leyes y el valor de las palabras de un juramento. Su prestigio era un “bofetón” para las pretensiones de Enrique VIII que quería a toda costa el divorcio con la reina Catalina de Aragón para poder contraer matrimonio con Ana Bolena y dar un heredero varón a la corona, y para ello no dudo en exigir un juramento antipapista que propició el surgimiento de la Iglesia Anglicana.

En la película “Un Hombre para la Eternidad” dirigida por Fred Zinnemann, estrenada en 1966 y galardonada con seis óscars, Paul Scofield hace una excelente representación del personaje recreando la “persecución iniciada contra un hombre bueno e intachable, fiel a sus ideales, que no da su brazo a torcer en materia de Estado, aún a costa de su vida”. El sentido jurídico y la importancia del respeto a la legalidad de Tomás Moro quedan reflejados con maestría cuando se manifiesta a favor de conceder al diablo el beneficio de la ley si hiciera falta. Roper, el yerno de tomas Moro, le exige que arreste a Richard Rich, un turbio personaje, que más tarde se convertirá, con perjurio, en su principal acusador.

“-Roper: Hazle arrestar / -Tomas Moro: ¿Por qué? / -Roper: Es peligroso

-Margaret: Por libelo y espía. Padre ese hombre es malo / -Tomas Moro: No hay ley alguna contra eso / -Roper: Está la ley de Dios / -Tomas Moro: Que lo arreste Dios. Sería libre de irse aunque fuera el diablo en persona, hasta que violara la ley. / -Roper: Vaya con que daríais al Diablo el beneficio de la ley 7 -Tomas Moro: Sí ¿tú qué harías? Dar un rodeo alrededor de la ley para coger al diablo / -Roper: Sí. Me saltaría todas las leyes de Inglaterra para hacerlo. / -Tomas Moro: Ya y cuando te hubieras saltado la última ley y el diablo se volviera contra ti ¿dónde te esconderías, Roper, sin leyes de por medio? Este país está sembrado de guerras de costa a costa, leyes humanas, no divinas, si te las saltaras, y eres muy capaz de hacerlo Roper ¿crees  de veras que podrías resistir impasiblemente los vientos que se levantarían?  Sí. Yo concedería al Diablo el beneficio de la ley por mi propia seguridad. “

Pilar Urbano, cuenta también en su libro La Gran Desmemoria como el Rey D. Juan Carlos tenía claro antes de empezar a reinar “que había que cancelar la dictadura y pasar a una democracia plena, pero de un modo pacífico y legal”. Franco había dejado todo atado y bien atado pero “las Leyes Fundamentales no sólo eran modificables sino derogables. Bastaba tirar de un extremo del hilo con el que todo había quedado atado y bien atado. Reformar desde dentro, sin rupturas, yendo de la ley a la ley. Pero sólo las viejas Cortes franquistas podían dar el salvoconducto a una ley reformadora, que fuese refrendada por el pueblo. Por tanto, no convenía enfrentarse a las Cortes, sino conquistarlas. Y la ley reformadora que aprobasen no debía ser una apostilla, ni un simple decreto ley, sino una nueva Ley Fundamental capaz de derogarlas a todas por la vía suave, la demolición desde dentro”. Finalmente el 8 de diciembre de 1978 se aprobó la Constitución actual que devuelve la soberanía al pueblo.

Jorge de Esteban en un artículo “De la Constitución a la Constitución” publicado en El Mundo el 22 de Abril pasado se lamenta de las escasas reformas que ha tenido la Constitución máxime cuando fue una Constitución inacabada cuyo título VIII era necesario reformar. Comenta que aquí la Constitución se concibe como un fin en sí mismo y no como un medio para organizar la convivencia que conviene ir reformando según sean las necesidades de los tiempos y por esta razón, o bien  no se incluyen procedimientos de reforma en nuestras constituciones o se incluyen procedimientos rígidos como en la actual de 1978: “nunca unas Cortes se suicidarán para aprobar una reforma que según el artículo 168 exige la disolución de las mismas, la convocatoria de nuevas Cortes y la aprobación por ellas de la reforma, confirmada después por referéndum nacional”. Jorge de Esteban expone una serie de razones por las cuales se ha de reformar la constitución para lo cual ve necesario el acuerdo de PP, PSOE con los nacionalistas moderados vascos y catalanes.

El pasado 7 de abril el Congreso de los Diputados negó la petición de la Generalitat de Cataluña de que se le ceda la competencia para autorizar, convocar y celebrar un referéndum sobre el futuro político de Cataluña. Los argumentos de Rajoy fueron claros y contundentes: “No me pidan ustedes que, como presidente del Gobierno, me salte la soberanía nacional y no cumpla la ley”. A la vez que desmontó el argumentario nacionalista, ofreció el camino de la reforma de la Constitución y con “arte taurino” pidió imaginación a los nacionalistas.

Desde aquel famoso “aprobaré todo lo que salga del parlament de Cataluña” pronunciado por Zapatero, la Generalitat de Cataluña se ha dedicado a crear un sentimiento independentista utilizando técnicas de spot publicitario, con el apoyo de los medios de comunicación de Cataluña controlados mediante la financiación de su déficit. El independentismo es un enfermo imaginario cuya cura se realiza con un medicamento llamado principio de legalidad; es un problema creado artificialmente por el afán de poder de algunos, cuya argumentación no ha salido de las premisas: votar es democrático, el pueblo catalán es un pueblo democrático, el pueblo catalán quiere votar; mientras ignoraban cualquier consideración relativa al respeto a la legalidad vigente y a los inconvenientes de romper España y de salir de la Unión Europea. Quinientos años integrados en un todo son demasiados años como para que el todo no opine ante las pretensiones de una parte. No respetar la legalidad vigente supone iniciar una espiral que no se sabe dónde acabará. Como dice Tomás Moro a su cuñado Roper: “cuando te hubieras saltado la última ley y el diablo se volviera contra ti ¿dónde te esconderías, Roper, sin leyes de por medio? Este país está sembrado de guerras de costa a costa, leyes humanas, no divinas, si te las saltaras, y eres muy capaz de hacerlo Roper ¿crees  de veras que podrías resistir impasiblemente los vientos que se levantarían?  Sí. Yo concedería al Diablo el beneficio de la ley por mi propia seguridad. “.

El pasado 30 de Julio, Rajoy ha vuelto a ser claro con Arthur Mas: la consulta “es ilegal y, por tanto, ni se puede celebrar ni se va a celebrar”. La reforma de la constitución Española es el único cauce que se puede ofrecer a Arthur Mas para que salga del embrollo en que se ha metido. Muchos partidos se han apuntado a este eufemismo de reformar la Constitución como forma de “nadar y guardar la ropa” para no enturbiar el abultado sentimiento nacionalista separatista, y salir perjudicados en el “vaivén” del sentido de voto que mece las aguas de su electorado. Pero ¿cómo contentar a los que nunca serán contentados? ¿Merece la pena “abrir el melón” de la Constitución para solucionar un problema creado artificialmente y cuyos líderes empiezan a ser investigados por una escandalosa y burlesca corrupción que ya se intuía?

Finalmente parece que serán los artificieros de la prensa y la policía judicial y tributaria los que acaben pinchando globos y poniendo a cada uno en su sitio.