LEGALIDAD INTERNACIONAL

Este país está sembrado de guerras de costa a costa, leyes humanas, no divinas, si te las saltaras, y eres muy capaz de hacerlo Roper ¿crees  de veras que podrías resistir impasiblemente los vientos que se levantarían?  Sí. Yo concedería al Diablo el beneficio de la ley por mi propia seguridad. De la película Un hombre para la Eternidad

_____________________________________

Los recientes atentados de Paris, los del pasado mes de Enero y la advertencia del riesgo de un ataque con armas químicas o biológicas, dejan a Francia y al mundo entero en un estado de conmoción. Un atentado indiscriminado es tan fácil de perpetrar y tan difícil de prevenir como evitar que un pirómano queme un bosque. Se ha de responder con contundencia pero también con prudencia y acierto.

Para no perder de vista el marco en el que nos movemos conviene recordar lo que Juan Pablo II dijo en su libro Cruzando el Umbral de la Esperanza en relación con el Islamismo. “Gracias a su monoteísmo, los creyentes en Alá nos son particularmente cercanos” afirmando más adelante del Corán que “Es imposible no advertir el alejamiento de lo que Dios ha dicho de Sí mismo, primero en el Antiguo Testamento por medio de los profetas y luego de modo definitivo en el Nuevo Testamento por medio de Su Hijo. (…). Al Dios del Corán se le dan unos nombres que están entre los más bellos que conoce el lenguaje humano, pero en definitiva es un Dios que está fuera del mundo, un Dios que es sólo Majestad, nunca el Emmanuel, Dios-con-nosotros. El islamismo no es una religión de redención. No hay sitio en él para la Cruz y la Resurrección. (…) Sin embargo, la religiosidad de los musulmanes merece respeto. No se puede dejar de admirar, por ejemplo, su fidelidad a la oración (…) El Concilio ha llamado a la Iglesia al diálogo también con los seguidores del "Profeta", y la Iglesia procede a lo largo de este camino”  Juan Pablo II recuerda después los encuentros de Asís y la “grandísima hospitalidad” y benevolencia con la que fue acogido y escuchado en sus viajes por África y Asia y en Marruecos en 1985.

Si generalizamos indiscriminadamente caeríamos en la mayor de las injusticias. Menciona también Juan Pablo II que “no faltan, sin embargo, dificultades muy concretas. En los países donde las corrientes fundamentalistas llegan al poder, los derechos del hombre y el principio de la libertad religiosa son interpretados, por desgracia, muy unilateralmente; la libertad religiosa es entendida como libertad de imponer a todos los ciudadanos la "verdadera religión". La situación de los cristianos en estos países es a veces de todo punto dramática. Los comportamientos fundamentalistas de este tipo hacen muy difícil los contactos recíprocos. No obstante, por parte de la Iglesia permanece inmutable la apertura al diálogo y a la colaboración”

José Orlandis en su libro “Historia de la Iglesia” comenta que “las cruzadas se saldaron en definitiva con un fracaso (…) Es interesante observar de qué modo el final de la Cruzada coincide con el comienzo de la misión en tierras del Islam. Cuando las Cruzadas caminaban hacia su ocaso, se iniciaba –impulsado por San Francisco de Asís y los mendicantes- el movimiento de las misiones cristianas. La lucha armada con los infieles cedía el paso al pacífico anuncio de  la doctrina evangélica”.

Cualquier respuesta bélica a los atentados debe hacerse en el marco del derecho internacional, de la ONU y con la OTAN a su servicio. No ha de ser Francia, Rusia, ni ningún país el que responda con ataques en los territorios controlados por el IS. Se han de tomar decisiones bajo el paraguas de la ONU y el apoyo de los grandes países como Rusia, EEUU o China. La primera guerra del golfo de George Busch padre, fue un ejemplo de despliegue diplomático. Se actuó sólo lo necesario para sacar a los iraquíes de Kuwait, sin violar la soberanía de Irak ni atacar Bagdad, pese a que la opinión pública lo pedía.

Salirse del paraguas de la ONU tiene riesgos importantes, y el siglo XX es fiel testigo de ello. También hay riesgos más sutiles. Cualquier ataque sin la aprobación de la ONU, puede tener represalias por parte del IS y ser aprovechadas como arma política. Es lo que ocurrió en el atentado del 11M en Madrid. La izquierda radical y no tan radical se tomó la justicia por su mano y dio un vuelco a las elecciones. Y sin embargo es un atentado  que aún está sin aclarar y carga con un montón de interrogantes: manipulación de pruebas, falsos testimonios, aportación posterior de pruebas manipuladas. La causa material se ha demostrado que no fue Goma 2-ECO sino Titadyn. La persona acusada Jamal no pudo materialmente poner las bombas en todos los trenes a la vez. Muchos despropósitos para que algunos se jacten de la autoría del “Pásalo” que produjo el vuelco electoral. No es baladí este riesgo.

En la película “Un Hombre para la Eternidad” el sentido jurídico y la importancia del respeto a la legalidad de Tomás Moro quedan reflejados con maestría cuando se manifiesta a favor de conceder al diablo el beneficio de la ley si hiciera falta. Roper, el yerno de tomas Moro, le exige que arreste a Richard Rich, un turbio personaje, que más tarde se convertirá, con perjurio, en su principal acusador.

“-Roper: Hazle arrestar / -Tomas Moro: ¿Por qué? / -Roper: Es peligroso.

-Margaret: Por libelo y espía. Padre ese hombre es malo / -Tomas Moro: No hay ley alguna contra eso / -Roper: Está la ley de Dios / -Tomas Moro: Que lo arreste Dios. Sería libre de irse aunque fuera el diablo en persona, hasta que violara la ley. / -Roper: Vaya con que daríais al Diablo el beneficio de la ley 7 -Tomas Moro: Sí ¿tú qué harías? Dar un rodeo alrededor de la ley para coger al diablo / -Roper: Sí. Me saltaría todas las leyes de Inglaterra para hacerlo. / -Tomas Moro: Ya y cuando te hubieras saltado la última ley y el diablo se volviera contra ti ¿dónde te esconderías, Roper, sin leyes de por medio? Este país está sembrado de guerras de costa a costa, leyes humanas, no divinas, si te las saltaras, y eres muy capaz de hacerlo Roper ¿crees  de veras que podrías resistir impasiblemente los vientos que se levantarían?  Sí. Yo concedería al Diablo el beneficio de la ley por mi propia seguridad

  “

 

CHAPAPOTE FILOSÓFICO

 

 

La Verdad nos hace libres ¿Y la libertad? ¿Nos hace verdaderos? Eso ha afirmado algún filósofo. Pero, ¿es correcto, o es erróneo? Y si es erróneo ¿dónde está el error?

 

.............................................................

Tres amigos comen en un restaurante. A la hora de pagar, la cuenta sube 25 euros. Cada uno pone diez. El camarero les devuelve cinco. Se reparten uno para cada uno y dejan dos de propina. En realidad cada uno ha puesto nueve euros. Nueve por tres veintisiete y dos que le dejan de propina al camarero veintinueve. ¿Dónde está el euro que falta?

Con este enredo podemos pasar un rato entretenido en una cena, que se prolongará si entre los presentes hay alguien de “letras”, como se decía en mis tiempos de estudiante. El error está en el planteamiento. La comida cuesta veinticinco euros. Más dos de propina son veintisiete. Más tres que se reparten nos dan los treinta euros que pusieron inicialmente.

En la cuestión filosófica anterior hay algo de lo mismo, pero el enredo puede ser más difícil de desenredar porque no nos movemos en el terreno de la materia, donde todo es concreto y simple. Las matemáticas son para “tontos”, decía un profesor que tuve, sin embargo el campo de la filosofía es mucho más difícil porque no es tangible, pero más importante porque cuando el bien se confunde con el mal lo primero que aparece es el sufrimiento. Y a nadie le gusta sufrir. Podemos estar dispuestos a soportar el esfuerzo en aras de un bien mayor, pero sufrir por sufrir y sufrir indefinidamente, para siempre, no parece que a nadie guste.

Verdad, bien y belleza son tres conceptos filosóficos que tienen mucho que ver con la felicidad a la que aspiramos. Son valores trascendentales, acordes con nuestra esencia más profunda y salvaguardan nuestra libertad. Nos permiten ser libres. El error, el mal y el horror no nos atraen porque no nos proporcionan felicidad. Nos repelen y cuando vamos a ellos, lo hacemos engañados, seducidos u obligados. La verdad nos hace libres, pero con nuestra actuación libre no construimos la verdad, ni el bien ni la belleza. Estos existen previamente. Podemos hacer el bien y podemos hacer el mal, pero no por hacer el mal libremente se convierte en bien, en verdad ni en belleza. Arrogarnos la potestad de hacer la verdad con nuestra libertad, afirmar que la libertad nos hace verdaderos, es poco menos que dar forma a aquel “seréis como dioses” del Génesis.

Descartes baso su pensamiento filosófico, su discurso del método en el axioma “pienso, luego existo”. El planteamiento correcto es “existo, y porque existo pienso”. Su sentencia confunde las causas con los efectos y lleva la filosofía al subjetivismo, desconecta con la realidad, que es dónde radica la verdad, el bien y la belleza que a su vez es causa de nuestra felicidad. El caos en el que se han desenvuelto todos los filósofos posteriores ha sido tremendo y el sufrimiento que han aportado a la humanidad mayúsculo. Los horrores del siglo XX tienen mucho que ver con el pensamiento filosófico dominante en esa época y puesto en práctica.

El axioma, la “libertad nos hace verdaderos” supone la inversión del axioma correcto “la verdad nos hace libres”. Supone el mismo error anterior pero no ya en el campo de la razón, del pensamiento sino en el campo de la voluntad. Barra libre para hacer lo que te dé la gana porque eso es verdadero, es bueno y es bello.

Zapatero se hizo eco de esta frase “la libertad nos hace verdaderos” y ha corrompido de raíz nuestra legislación, dejándonos desprotegidos ante las mayores injusticias, ante las actuaciones más radicales. La ley 2/2010 es una bomba de relojería, un arma de destrucción masiva capaz de tapar bocas y romper ojos y dientes.

 

OCHO APELLIDOS MAÑOS

 

En el video del humorista Leo Harlem encontré la clave para entender.

Para algunos, en su obstinación, diferenciar es discriminar por cojones, y nunca mejor dicho. Puedes argumentar, razonar, ir al fondo de la cuestión. Lo mismo les da.

 ............................................

“No serán constitutivas de discriminación la creación o el mantenimiento de sistemas o establecimientos de enseñanza separados para los alumnos de sexo masculino y para los de sexo femenino, siempre que estos sistemas o establecimientos ofrezcan facilidades equivalentes de acceso a la enseñanza, dispongan de un personal docente igualmente calificado, así como de locales escolares y de un equipo de igual calidad y permitan seguir los mismos programas de estudio o programas equivalentes”. Es claro este párrafo de la UNESCO cuando define qué no es discriminación.

Como casi todos los de mi generación he estudiado en un colegio de chicos, y mis hijos han estudiado en colegios de educación diferenciada. Por más que me esfuerzo no consigo ver dónde he sufrido la discriminación. Tampoco nos ha visitado ninguno de estos salvadores para interesarse por nuestra discriminación, ni siquiera por el hecho de haber pagado dos veces la enseñanza, una con impuestos y otra con el recibo del colegio.

Ahora, en estos momentos, con la espada de Damocles de las Elecciones Generales, la educación diferencia, vuelve a ser vilipendiada, y no sólo la educación diferenciada sino también la concertada. Y vuelve a serlo porque lo que preocupa a algunos no es tanto la calidad de la enseñanza como el adoctrinamiento ideológico de las nuevas generaciones. Si algo está claro en los ataques que ha recibido la educación diferenciada en estos últimos años es que estamos inmersos en una “guerra” ideológica dónde, hoy por hoy, se combate con argumentos. Unos son verdaderos y otros erróneos; unos contienen medias verdades, otros medias mentiras y otros mentiras completas. Se utilizan como escudo y como arma arrojadiza, para “tapar bocas” y para alcanzar objetivos, sin importar si son verdaderos y justos, si son buenos  y respetuosos con la libertad de los demás. Acoso y derribo, ya inventado por Felipe González y Alfonso Guerra y puesto en práctica cuando gobernaba Adolfo Suárez.

A la enseñanza diferenciada se le ha colgado el sambenito de que es discriminatoria y paradójicamente con esto se pasa a discriminar a los padres que optan por ella  haciéndoles pagar dos veces para que desistan; y para los que no desistan queda el calificativo de “escuela de ricos”. Y todo ello por razones ideológicas, cuando no por envidia, que es el más común de los sentimientos que atenazan al ser humano.

Cuando se está convencido de la bondad de una ideología, o incluso de la propia Fe Religiosa que se practica, se ha de transmitir a los demás con el uso de la palabra y con el ejemplo, convenciendo y persuadiendo; y siempre respetando la libertad, pero nunca utilizando los resortes del Estado, o de la administración, y menos reventando la calle para imponer aquello que no se consigue en las urnas.

La Constitución Española dice textualmente en su  Artículo 14. “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

La LOE, Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, se hacía eco del artículo 14 de la Constitución y en su Artículo 84.3 venía a decir con un redactado prácticamente idéntico que “En ningún caso habrá discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”

Para que no haya lugar a dudas, el artículo 84.3 de dicha ley 2/2006 ha quedado ampliado por la Ley Orgánica 8/2013 a propuesta de UPN, para la mejora de la calidad educativa y dice así:

“En ningún caso habrá discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

No constituye discriminación la admisión de alumnos y alumnas o la organización de la enseñanza diferenciadas por sexos, siempre que la enseñanza que impartan se desarrolle conforme a lo dispuesto en el artículo 2 de la Convención relativa a la lucha contra las discriminaciones en la esfera de la enseñanza, aprobada por la Conferencia General de la UNESCO el 14 de diciembre de 1960.

En ningún caso la elección de la educación diferenciada por sexos podrá implicar para las familias, alumnos y alumnas y centros correspondientes un trato menos favorable, ni una desventaja, a la hora de suscribir conciertos con las Administraciones educativas o en cualquier otro aspecto. A estos efectos, los centros deberán exponer en su proyecto educativo las razones educativas de la elección de dicho sistema, así como las medidas académicas que desarrollan para favorecer la igualdad.»

Y la UNESCO, como hemos visto, deja más claro que el agua qué es y qué no es discriminación.

Pero fue mi sobrina, natural de Calatayud, aragonesa de pura cepa, baturra como ella sola, ¡ocho apellidos maños!; fue ella la que me envío, orgullosa, el video del humorista Leo Harlem donde encontré la clave para entender el problema. Harlem afirma con sentido del humor: “Carácter, en la gente de Zaragoza hay caantidad, porque hay un error de concepto con Zaragoza. Todo el mundo dice es que los maños son testarudos, son cabezotas, son erre que erre,… Yo digo, no hombre no. Lo que pasa es que tienen razón. Y si no tienen razón se la tienes que dar porque te pueden poner la cabeza como un bombo. Son gente que para decir No, dicen Sí por los cojones.”

Pues, para algunos, en su obstinación, diferenciar es discriminar por cojones, y nunca mejor dicho. Puedes argumentar, razonar, ir al fondo de la cuestión. Lo mismo les da. Esas supuestas personas, que según ellos están discriminadas, nunca han sido objeto de su atención ni de su preocupación y menos de su ocupación.

Después de las elecciones, estos salvadores de la patria, probablemente querrán que el artículo 84.3 tenga el siguiente redactado “En ningún caso habrá discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. La educación diferenciada discrimina por cojones.”

En fin que la “guerra” continuará, pero como decía Labordeta, que por cierto también era maño, “habrá un día en que todos al levantar la vista veremos una tierra que ponga libertad”.

”.

 

EL LEGADO DE RAJOY

 
No es otro que el legado de Zapatero. Rajoy insiste en hablar de la evolución de la economía pero hay temas más básicos, más elementales.
______________________________


¿Si pudiendo abolir las leyes ideológicas de Zapatero y en concreto la ley del aborto, si estando autorizado por su programa electoral y teniendo las mayorías parlamentarias necesarias, no lo hizo, se puede esperar que lo haga cuando no tenga, ni programa, ni mayorías? No hay duda de que no lo hará, por tanto  cualquier presidente, cualquier gobierno es preferible al de Rajoy. Y si había alguna duda ha quedado despejada al quedar fuera de las listas electorales los parlamentarios y senadores que no votaron la mini-reforma del PP que validaba la ley del aborto de Zapatero.

Pero ¿cuál es el contenido de esta ley perversa? La definición de salud reproductiva se hace en el apartado c) del artículo 2 como “condición de bienestar físico, sociológico y socio cultural en los aspectos relativos a la capacidad reproductiva de la persona, que implica que se pueda tener una vida sexual segura, la libertad de tener hijos y de decidir cuándo tenerlos” y en el artículo 3 se consagra como un derecho básico propio de la salud sexual y reproductiva “el derecho a la maternidad libremente decidida”, que no quiere decir otra cosa que el derecho al aborto. Más que un derecho a ser madre se trata de un derecho a no serlo. En la perspectiva de la salud sexual y reproductiva, el único mal que puede limitar en la práctica un ejercicio irrestricto en todas las posibilidades de una sexualidad lúdica y placentera es quedarse embarazada. En el concepto de la salud sexual y reproductiva está implícito el derecho a la anticoncepción, a la esterilización y al aborto.

En los once primeros artículos, lo que busca la ley no es regular derechos subjetivos, sino regular las obligaciones de los poderes públicos para con el ejercicio de la salud sexual y reproductiva, por eso en el apartado 4 del artículo 3 dice “los poderes públicos llevarán a cabo las prestaciones y demás obligaciones que establece la presente ley”. Es una ley que bajo la apariencia de establecer derechos, realmente regula competencias administrativas en un ámbito como la sexualidad hasta ahora excluido del Derecho, cuando se suponía que una de las conquistas de la modernidad era la de haber apartado al Estado del ámbito sexual dejando este campo a la libertad de cada cual. Ahora el Estado vuelve a entrar en la intimidad sexual de las personas. Se politiza lo más privado.

¿Cómo pueden los poderes públicos obligarnos a vivir nuestra salud sexual y reproductiva? Este campo se desarrolla en los artículos 5 y siguientes. En el apartado 1.b del artículo 5 se garantiza “el acceso universal a los servicios y programas de salud sexual y reproductiva”. Universal quiere decir sin límites. En el apartado e) se dice que uno de los objetivos será “la educación sanitaria integral con perspectiva de género sobre salud sexual y salud reproductiva”. Es decir que todo lo que se haga, se hará con “perspectiva de género”. Que una ley diga que todos los poderes públicos deben comportarse en un ámbito tan sensible para la libertad particular como el de la sexualidad con una perspectiva ideológica concreta, la de género, es un gesto de totalitarismo.   

En el campo de la educación, ¿cómo se van a desarrollar estos planteamientos? En el artículo 6 se dice “Los poderes públicos desarrollarán acciones informativas y de sensibilización sobre salud sexual y salud reproductiva”. En el artículo 9 se especifica que se promocionará la visión de la sexualidad en términos de igualdad, de reconocimiento y aceptación de la diversidad sexual –todas las orientaciones afectivo-sexuales posibles- y en el artículo 10 se incluye a los padres en esta utilización de la escuela como instrumento ideológico al servicio de los planteamientos de género.

Hasta ahora las campañas informativas que durante 30 años se han desarrollado en España –recordemos el póntelo, pónselo- sólo han conseguido animar a la promiscuidad sexual y aumentar las conductas de riesgo. ¿Por qué no se quiere rectificar? Porque quienes promueven estas compañas piensan que la promiscuidad es positiva e inevitable y por tanto su única obsesión es evitar las consecuencias no deseadas, pero no admiten educar a los jóvenes para que no sean promiscuos. La sexualidad se ha de cuidar como algo valioso de nuestra persona, para que dé de sí todo lo que puede dar en el seno de esa relación estable y complementaria entre hombre y mujer abierta a recibir la vida. Los padres nos sentimos responsables y reivindicamos el derecho a ser los primeros educadores de nuestros hijos en estos temas porque los queremos, no porque lo diga la Constitución. 

En cuanto al sistema sanitario, en el artículo 8 se habla de “La incorporación de la salud sexual y reproductiva en los programas curriculares de las carreras relacionadas con la medicina y las ciencias de la salud, incluyendo la investigación y formación en la práctica clínica de la interrupción voluntaria del embarazo”. Es decir que para la obtención de un título será necesario acreditar haber participado en la investigación y práctica clínica de la interrupción voluntaria del embarazo. ¿Puede haber mayor ataque a la libertad?
Esta Ley es una “bomba química” contra la libertad de las personas, un arma jurídica de destrucción masiva. Los “destrozos” que se pueden hacer con ella y las bocas que se pueden llegar a tapar, son incalculables. Hasta el momento se ha optado por no asustar, mientras existía alguna opción de que fuese derogada, pero ha permitido que durante estos años la ideología de género vaya calando en la sanidad y en la enseñanza. Ahora ya sólo queda la carta del Tribunal Constitucional

“-M.A (Marco Aurelio).: Quiero que  tú seas el protector de Roma después de mi muerte. Te otorgaré poderes por un único fin. Entregar de nuevo el poder al pueblo de Roma y acabar con la corrupción que la ha mutilado. …¿No aceptas este gran honor que te ofrezco?

-Máx. (Máximo):  De todo corazón no.
-M.A.: Máximo, he ahí la razón por la que debes ser tú.
-Máx.:  Sería mejor un precepto o un senador. Hay que conocer la ciudad, entender su política.
-M.A.: Tú no estás corrompido por su política
-Máx.:  ¿Y Cómodo?
-M.A.: Cómodo es un hombre sin moral. Eso lo sabes desde siempre. Cómodo no puede gobernar. Es más no debe gobernar. Tú eres el hijo que debí haber tenido. Cómodo aceptará mi decisión. Sabe que tú cuentas con la lealtad del ejército.
-M.A.: Necesito tiempo, Señor
-M.A.: Ya. Al atardecer espero que hayas aceptado. Abrázame como hijo mío y trae otra manta a este anciano.”
De la película Gladiator
 

VOTO CAUTIVO

 


"Desde el momento en que Ciudadanos y Podemos rechazan la enseñanza concertada y diferenciada sólo por razones políticas e ideológicas, hacen que este tipo de enseñanza se convierta en voto cautivo del Partido Popular".

___________________________________

"Cuesta de entender que determinados gobiernos municipales, autonómicos y estatales consigan ganar elecciones a pesar de alcanzar alarmantes niveles de corrupción. “¿Treinta y tres años de gobierno del PSOE  en Andalucía no son demasiados años para que vuelva a repetir legislatura  por otros 4 años más?”. Se pregunta Miguel Rosa Castejón en un gran artículo publicado el 25 de marzo de 2015 tras las elecciones andaluzas en su blog, titulado: Andalucía, El voto cautivo “¿Es normal que con la corrupción que existe en el partido, con personajes imputados en todas las esferas políticas se votara como si no pasara nada? ¿Se puede  votar a un partido que ha conseguido en estos años  las cotas más altas de paro, el 35%, del país?”. Son preguntas que siempre me he hecho y he visto, como Miguel, en el voto cautivo, la clave para entender. Miguel Rosa expone  los efectos perniciosos que esta situación acarrea en el modelo social.  

Cualquier movimiento de fondos que vaya de alguna administración del Estado hacia particulares es susceptible siempre de generar voto cautivo, incluso el mismo seguro de desempleo. Para que esto no ocurra podríamos decir que se tienen que cumplir algunos requisitos como, sin ser exhaustivos, que se asigne la partida bajo circunstancias objetivas, con publicidad adecuada, criterios de generalidad  e inspirada en principios de equidad, justicia distributiva y subsidiariedad del Estado. Pero el voto cautivo puede serlo también por otras razones distintas de las económicas. Por ejemplo, el voto pro-vida se ha dicho que era un voto cautivo del Partido Popular porque era el único que mantenía estas opciones en su ideario y esto permitía al PP faenar en “caladeros” socialistas aún a costa de contradecir su ideario. El voto útil no deja de ser también, una forma sutil de voto cautivo.

Después de cuatro años de gobierno de Rajoy en los que no ha cumplido su programa electoral y ha hecho suyo el legado ideológico de Zapatero, el Partido Popular ha encontrado también la forma de mantener un voto cautivo en la enseñanza concertada. Desde el momento en que Albert Rivera y Pablo Iglesias rechazan la educación concertada, y por tanto también la educación diferenciada, por razones políticas e ideológicas sin entrar a debatir razones de: 1) libertad de los padres para educar a sus hijos de acuerdo con sus creencias y principios, 2) equidad y justicia distributiva para que no tengan que pagar dos veces la enseñanza, una mediante impuestos y otra mediante el recibo del colegio, 3) eficiencia educativa porque la enseñanza concertada cuesta la mitad que la pública y supone un ahorro importante de los presupuestos públicos, 4) calidad de la enseñanza porque la experiencia y los estudios serios y rigurosos realizados en países extranjeros demuestran que la enseñanza diferenciada presenta grandes ventajas educativas en determinadas edades; desde el momento en que Ciudadanos y Podemos rechazan la enseñanza concertada y diferenciada sólo por razones políticas e ideológicas, hacen que este tipo de enseñanza se convierta en voto cautivo del Partido Popular.

Estuvo brillante Albert Rivera en el debate con Pablo Iglesias. Exhibió números de lo que cuestan las medidas, se manifestó dispuesto a hablar con todos los agentes sociales, sin rechazar a nadie, y  dispuesto después a actuar libremente. Excepto con la enseñanza concertada que descalificó sin haber hecho números del ahorro que supone para el Estado, y excepto también para la diferenciada sobre la que desconoce por completo su superior calidad educativa en determinadas edades. El rechazo que se hace de la enseñanza diferenciada argumentando que es discriminatoria, es tan irracional que hace falta recurrir al humorista Leo Harlem para entenderlo. Harlem afirma con sentido del humor: “Carácter, en la gente de Zaragoza hay cantidad, porque hay un error de concepto con Zaragoza. Todo el mundo dice es que los maños son testarudos, son cabezotas, son erre que erre,… Yo digo, no hombre no. Lo que pasa es que tienen razón. Y si no tienen razón se la tienes que dar porque te pueden poner la cabeza como un bombo. Son gente que para decir No, dicen Sí por los cojones.” Para algunos, en su obstinación, diferenciar es discriminar por cojones, y nunca mejor dicho. Puedes argumentar, razonar, ir al fondo de la cuestión. Lo mismo les da.

Albert Rivera debería abrir una puerta a escuchar a los defensores de la enseñanza concertada y diferenciada, a una Ley de apoyo a la mujer embarazada en riesgo de exclusión social como la ILP que han apoyado en Asturias, junto con el PP y Foro Asturias y que han rechazado PSOE, Podemos e Izquierda Unida; y a la derogación de la Ley que reconoce el aborto como supuesto derecho e introduce la Ideología de Género en la educación y en la sanidad como supuesto paradigma constituyente de la identidad humana.